Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-636/2010 по делу N A37-2873/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта нарушения департаментом режима обеспечения населения коммунальными услугами и виновности последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф03-636/2010
по делу N A37-2873/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана на решение от 23.11.2009 по делу N A37-2873/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 17 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее -жилищная инспекция) от 01.10.2009 N 52 по делу об административном правонарушении, которым департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта нарушения департаментом режима обеспечения населения коммунальными услугами и виновности последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предлагает принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что действия департамента по отключению услуг горячего и холодного водоснабжения являются законными, поскольку дальнейшая эксплуатация инженерных сетей и жилого дома N 17а по ул. Горького в г. Магадане, признанного аварийным и подлежащим сносу, в целом создавала угрозу для жизни и здоровья людей.

В подтверждение законности своих действий, которые, по мнению заявителя жалобы, не нарушили права и законные интересы нанимателя Маслова А.Е. департамент ссылается на то, что с целью расселения аварийного дома Маслову А.Е. был предоставлен смотровой ордер от 23.06.2009 на другое жилое помещение, и, кроме того, на то, что актом департамента от 15.07.2009 зафиксирован факт непроживания Маслова А.Е. в спорном жилом доме.

Жилищная инспекция в отзыве на жалобу доводы департамента отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили; жилищная инспекция ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением жилищной инспекции от 01.10.2009 N 52 департамент привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения департамента к административной ответственности послужил факт обращения гр. Маслова А.Е. с заявлением об отсутствии водоснабжения (холодная и горячая вода) в связи с тем, что обрезан трубопровод в доме N 17а по улице Горького в городе Магадане, Отключение сетей водоснабжение произошло по заданию департамента, адресованному МУП г. Магадан "Водоканал", оформленному письмом от 16.07.2009 за N 2474.

Постановление жилищной инспекции от 01.10.2009 N 52 оспорено департаментом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, в объемах, необходимых потребителю (пункт 3 Правил).

Согласно части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную, в том числе, законодательством об административных правонарушениях, так как данная норма не содержит исключения и фактически является бланкетной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (статья 7.23 КоАП РФ).

Субъектом указанного правонарушения являются лица, по вине которых допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что департамент не отрицает факт принятия на себя обязанности по обеспечению нанимателя д. N 17а по ул. Горького в г. Магадане коммунальными услугами надлежащего качества, как не отрицает и то, что действительно дал задание на отключение сетей водоснабжения, в том числе, и в спорном доме.

Но, вместе с тем, департамент считает свои действия законными и не нарушающими права нанимателя - гр. Маслова А.Е., ссылаясь при этом на тот факт, что последнему был предоставлен смотровой ордер от 23.06.2009 на другое жилое помещение - квартиру N 70 в доме N 27 корпус 2 по ул. Зайцева в г. Магадане.

Данную ссылку департамента суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, поскольку Маслов А.Е. еще 23.06.2009 письменно выразил свое несогласие на переселение в указанное жилое помещение ввиду его отдаленности. В рассматриваемом случае, перед самовольным отключением спорного дома от водоснабжения департаменту следовало дождаться решения суда, который, исходя из положений статьи 84 ЖК РФ, принимает решение о выселении граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Отклоняя довод департамента о факте непроживания Маслова А.Е. в кв. 5 д. N 17а по ул. Горького в г. Магадане, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание акт департамента от 15.07.2009, которым был зафиксирован данный факт и правомерно указал, что такой вывод сделан департаментом со слов одного из находящегося в указанном доме лица, ведущего антисоциальный образ жизни, самовольно проживающего в данном доме.

Поскольку арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения департаментом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (отключение д. N 17а по ул, Горького в г. Магадане от сетей водоснабжения не отрицается и департаментом), вывод суда о правомерности привлечения последнего к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является правильным.

Проверка доводов, приведенных департаментом в кассационной жалобе, показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.11.2009 по делу N A37-2873/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия