Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-19227/2022[88а-20449/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова ФИО9 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Новикова ФИО10 к заместителю начальника полиции Управления Министерства внутренних дел по городу Старому Осколу (далее - УМВД России по городу Старому Осколу) Задеренко А.В, УМВД России по городу Старому Осколу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника полиции УМВД России по городу Старому Осколу Задеренко А.В. по отказу в выдаче принадлежащих ему номерных агрегатов со специализированной стоянки; с возложением обязанности по их выдаче без уплаты услуг специализированной стоянки.

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства (номерного агрегата) Тойота Эстима, которое 15 сентября 2021 года помещено на специализированную стоянку.

На его обращения от 16 сентября и 19 октября 2021 года о выдаче транспортного средства УМВД России по городу Старому Осколу отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новиков В.Н. 22 июня 2022 года обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 июля 2022 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части признания действий должностного лица административного ответчика незаконными.

Указывал на то, что поскольку являлся собственником номерных агрегатов, которые не могут быть рассмотрены как транспортное средство, требование административного ответчика о предоставлении регистрационных документов на транспортное средство для его возврата со специализированной стоянки является неправомерным.

На кассационную жалобу от УМВД России по городу Старому Осколу поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и оказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика.

С указанными выводами следует согласиться.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Новикову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство (номерной агрегат) "данные изъяты".

15 сентября 2021 года в отношении Новикова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в тот же день на основании ст. 27.13 данного Кодекса инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

На следующий день, 16 сентября 2021 года Новиков В.Н. обратился в УМВД России по городу Старому Осколу с заявлением о возврате ему транспортного средства Тойота Эстима, без осуществления платы за его нахождение на специализированной стоянке, с указанием об обеспечении перемещения автомобиля услугами эвакуатора, на что получил отказ по мотиву отсутствия регистрационных документов на указанное в заявлении транспортное средство.

19 октября 2021 Новиков В.Н. повторно обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на получение автомобиля, на что уведомлением от 3 ноября 2021 года ему этом отказано со ссылкой на ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Старооскольского городского суда от 3 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 15 сентября 2021 года о привлечении Новикова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено; транспортное средство возвращено Новикову В.Н. 22 декабря 2021 года.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, с учетом вышеприведенных законоположений, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что в данном случае законных оснований для возврата транспортного средства административному истцу на момент его обращений у административного ответчика не имелось, поскольку задержание транспортного средства осуществлено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Новикова В.Н, который управлял транспортным средством, не имея регистрационных документов на него.

При этом судами отмечено, что использование административным истцом принадлежащих ему номерных агрегатов в качестве транспортного средства, с учетом предмета административного иска, правового значения по делу не имеет.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием не установлено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют; после вступления в законную силу решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении транспортное средство возвращено владельцу.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи