Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10007/2022[88-13042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Харченко Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Харченко Б. М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанности предоставить кредитный договор, внесении изменений в кредитную историю, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Харченко Б. М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" объяснение представителя Харченко Б.М. - адвоката Гаранина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Харченко Б.М. задолженность по кредитному договору от 04 января 2020 года N N (далее кредитный договор) в размере "данные изъяты" рублей, из которых сумма просроченного основного долга "данные изъяты" рубля, сумма просроченных процентов "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" N, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Харченко Б.М, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Харченко Б.М. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить кредитный договор для ознакомления, передать в кредитную историю Харченко Б.М. информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк удовлетворены. С Харченко Б.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей просроченные проценты, "данные изъяты" рублей пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Харченко Б.М, установив начальную продажную стоимость на торгах в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Харченко Б.М. к АО "Тинькофф Банк" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 4 января 2020 года Харченко Б.М. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с ней кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - "данные изъяты" рублей, процентная ставка - "данные изъяты" годовых, размер ежемесячного платежа - "данные изъяты" рублей, количество регулярных платежей - "данные изъяты", число месяца для совершения регулярного платежа - "данные изъяты", а также просила банк открыть ей в рамках данного кредитного договора банковский счет N N по договору счета N N с тарифным планом "данные изъяты" одновременно распорядилась о перечислении предоставленной ей суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей в ООО "Максимум" в счет оплаты товара - автомобиля "данные изъяты" VIN N; суммы в размере "данные изъяты" рублей - в пользу АО "Тинькофф Страхование" за полис ОСАГО и "данные изъяты" рублей - в пользу АО "Тинькофф Страхование" за страхование Тинькофф КАСКО; выразила в заявлении свое согласие о включении ее в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица с удержанием ежемесячной платы в соответствии с тарифами банка.

При оформлении данного заявления Харченко Б.М. была ознакомлена и согласна с полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, что подтвердила своей подписью в заявлении-анкете.

4 января 2020 года Харченко Б.М. собственноручно подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата кредита в течение 59 месяцев, с процентной ставкой "данные изъяты" годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты банка - "данные изъяты" годовых, с размером ежемесячного платежа - "данные изъяты" рублей.

В индивидуальных условиях также указано, что кредит предоставляется для приобретения автомобиля и на иные цели, указанные в заявлении-анкете, и предусмотрены меры обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств.

4 января 2020 года между ООО "Максимум" и Харченко Б.М. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N, "данные изъяты" года выпуска, цена товара по договору определена в размере "данные изъяты" рублей.

Платежным поручением от 06 января 2020 года N N денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были перечислены АО "Тинькофф Банк" в ООО "Максимум" в качестве оплаты стоимости автомобиля "данные изъяты" VIN N.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль "данные изъяты" VIN N принадлежит Харченко Б.М, поставлен на учет 10 января 2020 года по договору купли-продажи от 4 января 2020 года с ООО "Максимум".

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт заключения сторонами кредитного договора и что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и в виде единого документа не оформлялся. Харченко Б.М. обратилась в банк с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в общих условиях, предоставляемых банком, с которыми согласилась, оплатив ежемесячные платежи по погашению кредита, приступила к исполнению договора, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, постановленное решение основано на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены кредитный договор, анкета-заявление и другие документы, суд апелляционной инстанции отметил, что они не влекут отмену судебного акта, поскольку банком в материалы дела представлены заверенные копии документов, связанных с заключением кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора заемщик о необходимости возврата заемных средств и начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знала и должна была предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как возможность ухудшения финансового положения вследствие роста инфляции, потребительских цен на рынке, снижения платежеспособности населения, вследствие чего должна была действовать разумно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заявления-анкеты, в которой Харченко Б.М. просила заключить с ней кредитный договор, индивидуальные условия договора потребительского кредита, суды установили, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, согласившись с предложенными банком условиями ответчик приступила к исполнению кредитного договора, вместе с тем обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с соответствующими требованиями. Доказательств обратного со стороны ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявителя указывается на то, что кредитный договор между сторонами не заключался, на нарушение принципа состязательности сторон и принятие судом недопустимых доказательств.

Указанные обстоятельства были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Данные доводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, следовательно, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Доводы заявителя о том, что в период действия кредитного договора в связи с распространением коронавирусной инфекции ухудшилось ее финансовое положение, в связи с чем последовало обращение в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок 6 месяцев со ссылками на Федеральный закон от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" к отмене судебных актов не состоятельны.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 указанного Федерального закона заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из письменного возражения АО "Тинькофф Банк" на встречное исковое заявление, совокупность условий для применения положений Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в рассматриваемом случае отсутствовала.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредиторов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов на цели приобретения транспортных средств 600 000 рублей.

Сумма предоставленного ответчику кредита превышает размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Б. М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи