Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14612/2022[88-16736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплышкиной Л. А. к Сидорову В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сидорова В. И. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Сидорова В.И, его представителя Рябова С.И, поддержавших доводы жалобы, установила

Чаплышкина Л.А. обратилась в суд с иском, уменьшенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями, к Сидорову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 203 100 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 387 руб. 29 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 сентября 2021 года, с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 января 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Сидорова В.И. в пользу Чаплышкиной Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 203 100 руб, расходы по оплате оценки - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 231 руб.

Из бюджета возращена Чаплышкиной Л.А. излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 157 руб.

В кассационной жалобе Сидоров В.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22 марта 2021 года в 09 час. 50 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением собственника Сидорова В.И. и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности Чаплышкиной Л.А.

Виновником ДТП является водитель Сидоров В.И.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", полис серии N, срок действия с 7 марта 2021 года по 6 марта 2022 года.

31 марта 2021 года истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенным 9 апреля 2021 года между истцом и АО "МАКС", на основании акта о страховом случае от 13 апреля 2021 года по платежному поручению от 15 апреля 2021 года N N страховой компанией Чаплышкиной Л.А. выплачено 143 500 руб, из которых 2 400 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чаплышкина Л.А. обратилась в ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", в соответствии с заключением которого полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 459 829 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 243 928 руб. (отчет от 17 апреля 2021 года N N).

По ходатайству стороны ответчика по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 16 июля 2021 года N 229/13.4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, исходя из рыночных цен по Пензенскому региону, на момент ДТП 22 марта 2021 года, составляет без учета износа 346 300 руб, с учетом износа - 195 600 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 25 августа 2021 года N 310/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на дату ДТП 22 марта 2021 года, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене - 229 000 руб, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене - 143 200 руб.

Указанные заключения приняты судом допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимания разъяснения, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключения судебных автотехнических экспертиз АНО "НИЛСЭ", установив вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, размер причиненного ущерба, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и причиненным ущербом с учетом износа.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Суды пришли к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Суды верно исходили из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда..

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 сентября 2021 года, с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 10 января 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: