Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15063/2022[88-16568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Синицыну Н. О. о признании сделки недействительной, признании отчета об оценке недействительным

по кассационной жалобе Иванова Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Иванова Н.В, его представителя Сапрыкина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Синицыну Н.О. (далее - ИП Синицын Н.О.)

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 февраля2020 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Нефтемаш" ФИО17 опубликован отчет об оценке от 31 января 2020 года N 12, утвержденный ИП Синицыным Н.О. 05 февраля 2020 года, согласно которому заказчиком работ по оценке выступил Иванов Н.В. В заключении об оценке указаны паспортные данные Иванова Н.В. Отчетом определена стоимость спорного имущества в размере 3 526 860 руб.

На основании опубликованного отчета об оценке реализовано залоговое имущество должника ООО "Нефтемаш" по заниженной цене, что привело к нарушению прав конкурсного кредитора Иванова Н.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Иванов Н.В. не заключал с ИП Синицыным Н.О. договор на проведение оценки, не оплачивал услуг оценщика и результатов работ не получал, просил признать договор от 31 января 2020 года N 12, заключенного между Ивановым Н.В. и ИП Синицыным Н.О. ничтожной сделкой.

Отсутствие договора на проведение оценки является нарушением порядка проведения оценки, в связи с чем просил признать отчет от 31 января 2021 года N 12 об установлении рыночной стоимости залогового имущества малогабаритной нефтеперерабатывающей установки в сумме 3 526 860 руб, утвержденный 5 февраля 2020 года ИП Синицыным Н.О, недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 года исковые требования Иванова Н.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор от 31 января 2020 года N 12, заключенный между Ивановым Н.В. и ИП Синицыным Н.О. об оценке недвижимого имущества. Признан недействительным отчет от 31 января 2021 года N 12 об установлении рыночной стоимости залогового имущества малогабаритной нефтеперерабатывающей установки в сумме 3 526 860 руб, утвержденный ИП Синицыным Н.О. 5 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Н.В. к ИП Синицыну Н.О. отказано.

В кассационной жалобе Иванов Н.В. оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО18

Иванов Н.В. привлечен к участию в деле о банкротстве ООО "Нефтемаш" в качестве конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом.

5 февраля 2020 года ИП Синициным Н.О. утвержден отчет N 12 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - комплекса объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, расположенной по адресу: "адрес".

В отчете указано, что заказчиком работ является Иванов Н.В.

Основанием проведения оценки залогового имущества является договор от 31 января 2020 года N 12, заключенный между ИП Синициным Н.О. и Ивановым Н.В.

Иванов Н.В. отрицает факт заключения с ИП Синициным Н.О. договора о проведении оценки.

Спорный договор в материалы дела не представлен.

14 июня 2021 года Иванов Н.В. обратился в УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки в отношении ряда лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Нефтемаш", в том числе и в отношении ИП Синицына Н.О, составившего отчет об оценке залогового имущества.

Согласно письменным объяснениям Синицына Н.О, отобранным сотрудниками полиции в результате проводимой проверки, ИП Синицын Н.О. проводил оценку объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N С запросом о проведении оценки обратилась конкурсный управляющий ООО "Нефтемаш" - ФИО19, которая осуществила оплату по договору наличными денежными средствами. Оценка имущества проведена, подготовлен отчет от 5 февраля 2020 года N 12.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 161, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор от 31 января 2020 года N 12 является недействительной сделкой, поскольку сторонами спора не соблюдена письменная форма сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, отменила решение.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 162, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что истец, получивший 17 февраля 2020 года отчет об оценке, изготовленный на основании договора от 31 января 2020 года N 12, и не заявившего возражений относительно заключения и исполнения договора на проведение оценки, исходя из того, что волеизъявление истца, обязанного в силу прямого указания Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определить начальную продажную цену предмета залога, было направлено на проведение оценки залогового имущества, результат которой принят Ивановым Н.В, ввиду чего обстоятельства подписания либо неподписания Ивановым Н.В. договора на проведение оценки от 31 января 2020 года N 12 правового значения не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Соответственно, установив, что основанием заявленных требований о признании недействительным отчета об установлении рыночной стоимости залогового имущества в сумме 3 526 860 руб, утвержденного ИП Синицыным Н.О. 05 февраля 2020 года, истцом указано на недействительность договора на проведение соответствующей оценки, в удовлетворении требований о признании отчета об оценке недействительным также отказал.

Кроме того, принимая во внимание, что Ивановым Н.В. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А57-3774/2017 реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО20. и сделок должника по реализации залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Иванова Н.В. не направлены на восстановление нарушенного права, а по сути, являются средством сбора доказательств по находящемуся в производстве арбитражного суда спору о признании сделок должника по реализации залогового имущества недействительными, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка принятия доказательств, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы принял новые доказательства, для выяснения обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, однако являлись юридически значимыми для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что Иванов Н.В. не заключал договор на оценку залогового имущества, что стороной ответчика не представлено доказательств существования такого договора, а также о том, что он не получал отчет об оценке и не одобрял указанные действия, что свидетельствует о ничтожности сделки и, соответственно, о недействительности отчета об оценке, как и иные доводы, основанные на изложении собственной оценки фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований является несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Н. В. - без удовлетворения.