Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16410/2022[88-18540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Андрея Васильевича к Кадырову Леониду Рустамовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кадырова Леонида Рустамовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Кадырова Л.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к Кадырову Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30 мая 2020 года около 20 часов 50 минут Кадыров Л.Р, находясь по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком по лицу Исаева А.В, от чего он испытал моральный вред и физическую боль. После ударов Исаев А.В. упал на тротуар на глазах жены и дочери и потерял сознание. Когда Исаев А.В. пришел в себя, он был доставлен в Ивантеевскую Центральную районную больницу на скорой помощи. Постановлением мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Кадыров Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Моральный вред, причиненный Исаеву А.В, заключается в физической боли, причиненной Кадыровом Л.Р. во время конфликта, в результате чего у Исаева А.В. образовался ушиб мягких тканей лица. Во время конфликта присутствовали члены семьи Исаева А.В. и гости, собравшиеся на день рождения его жены.

Истец просил суд взыскать с Кадырова Л.Р. компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, в размере 100000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года исковые требования Исаева А.В. удовлетворены частично.

С Кадырова Л.Р. в пользу Исаева А.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего взыскано 30300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 50000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадыров Л.Р. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Исаев А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 30 мая 2020 года около 20 часов 50 минут Кадыров Л.Р, находясь по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком по лицу Исаева А.В, тем самым причинил истцу физическую боль и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2021 года, Кадыров Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 6 июля 2020 года N 219 Исаеву А.В. причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы головы, причиненной тупым твердым предметом, которая вреда здоровью не причинила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред в момент совершения Кадыровым Л.Р. правонарушения был причинен в виде физических страданий, которые заключались в получении истцом боли от нанесенных ответчиком телесных повреждений, и нравственных страданий, поскольку причинение телесных повреждений происходило в присутствии ребенка истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не согласуется с принципами конституционной ценности здоровья человека, достоинства личности и личной неприкосновенности, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до 50000 руб.

Указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации морального вреда, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем дела размер компенсации морального вреда был определен судом апелляционной инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств, всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, заключающихся как в причинении физической боли от нанесенных ответчиком ударов и последовавшего падения с потерей сознания, так и в публичном характере нанесения истцу побоев на глазах членов его семьи, и степени вины ответчика, который нанес истцу побои умышленно.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Также несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Леонида Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи