Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16523/2022[88-18380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова А. В. к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации города Брянска о возмещении материального ущерба, распределении судебных расходов, по кассационной жалобе Бежицкой районной администрации города Брянска на решение Советского районного суда города Брянска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Таранов А.В. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 июля 2020 года на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный на проезжей части по "адрес", упало дерево, находящееся в аварийном состоянии породы "берёза", в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, он восстановлению не подлежит.

Просил суд взыскать с Брянской городской администрации в его пользу денежные средства в размере 122 835 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, из которой 104 632 руб. ущерб, 10 000 руб. расходы понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины - 3 385 руб.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 12 ноября 2020 года в качестве соответчиков привлечены Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее- комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), Бежицкая районная администрация города Брянска.

Определением Советского районного суда города Брянска от 14 сентября 2021 года в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации).

Решением Советского районного суда города Брянска от 10 ноября 2021 года, с учетом определения судьи Советского районного суда города Брянска об исправлении описки от 10 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Бежицкой районной администрации города Брянска в пользу Таранова А.В. взыскан ущерб в размере 91 247 руб, стоимость услуг оценщика - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб.

В удовлетворении иска Таранову А.В. к МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, отказано.

В кассационной жалобе Бежицкая районная администрация города Брянска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств по соответствующей статьей - МО "город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов не соответствуют, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Таранову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

21 июля 2020 года на автомобиль истца, припаркованный на проезжей части по "адрес", упал ствол дерева породы "берёза", находящийся в аварийном состоянии. В результате падения части дерева транспортному средства истца причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками Управления МВД России по городу Брянску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2020 года.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, которые могли бы способствовать увеличению ущерба, судами не установлено.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения специалиста ООО "Приоритет Плюс" N 0034-08/20, согласно которому установлена полная гибель автомобиля, окончательный ущерб с учетом стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, определен судом в размере 91 247 руб.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

20 марта 2014 года Постановлением Брянской городской администрации N691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно указанному Положению основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска. Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно- коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и учета жилья соответствующей районной администрации города Брянска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 53 Устава города Брянска, Положением о Бежицкой районной администрации города Брянская, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года N 819 "Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года (далее - Правила N 742), пришел к выводу о том, что именно бездействие Бежицкой районной администрации города Брянска не принявшей меры к выявлению аварийного дерева, находятся в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненным ему ущербом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Бежицкой районной администрацией города Брянска обязанностей по содержанию объектов озеленения по "адрес", что привело к падению части дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем взыскал с Бежицкой районной администрации города Брянска в пользу Таранова А.В. материальный ущерб, судебные расходы и отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам, поскольку их вины в причинении вреда истцу не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Согласно Правилам N 742, зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45).

Как установлено пунктами 1.1, 3.36 Положения о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года N 403, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства, и осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В силу пункта 2.5 указанного выше Положения одной из основных задач комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Таким образом, комитет по ЖХК Брянской городской администрации является ответственным по распоряжению средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Согласно пункту 5.1 Положения комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Судами по делу установлено, что дерево, находящее в аварийном состоянии и повредившее автомобиль истца, располагалось на землях, находящихся в муниципальной собственности (не разграниченная собственность).

Однако, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд первой инстанции не установилправообладателя земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, а также бюджетный орган, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по вопросам предъявления соответствующих требований.

В этой связи заслуживала внимания позиция Бежицкой районной администрации города Брянска о том, что ответственность перед истцом за причиненный вред должен нести главный распорядитель бюджетных средств, а именно Брянская городская администрация.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: