Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17005/2022[88-18675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парило Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Штеле А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Парило Л.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 935-36841874-810/13ф от 16 июля 2013 года по состоянию на 21 ноября 2021 года в размере 127 741 рубля 44 копеек, из которых: проценты в размере 78 926 рублей 61 копейки, штрафные санкции в размере 48 814 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Парило Л.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 70 000 рублей под 0, 15 % в день сроком погашения до 31 июля 2018 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась указанная выше задолженность.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Парило Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 935-36841874-810/13ф от 16 июля 2013 года: просроченные проценты за период с 8 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 482 рублей 07 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 8 сентября 2017 года по 26 ноября 2021 года в размере 261 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, а со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Парило Л.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту в сумме 70 000 рублей под 0, 15 % за каждый день (24, 54 % годовых) сроком возврата кредита до 31 июля 2018 года.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан вносить ежемесячный платеж за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Парило Л.А. согласилась с условиями договора и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в договоре.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Парило Л.А. кредит.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 14 мая 2015 года с Парило Л.А. была взыскана задолженность в размере 136 044 рублей 99 копеек, в том числе основной долг в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 66 044 рублей 99 копеек.

Судом установлено, что основной долг ответчиком погашен в конце 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 ноября 2021 года задолженность Парило Л.А. перед банком составляет 127 741 рубль 44 копеек, в том числе проценты в размере 78 926 рублей 61 копейки, штрафные санкции в размере 48 814 рублей 83 копеек.

27 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по состоянию на 1 марта 2018 года.

8 сентября 2020 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 22 марта 2021 года.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 23 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющей задолженности ответчиком не представлены, применив по заявлению последнего срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении в пределах срока исковой давности в размере 743 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание порядок и срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (ежемесячные платежи до 20 числа каждого месяца), погашение основного долга, дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (8 сентября 2020 года) и дату его отмены (22 марта 2021 года), а также дату обращения с настоящим иском в суд (23 июля 2021 года), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований по платежам до 8 сентября 2017 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи