Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19152/2022[88-19930/2022]

N 88-19929/2022, N 2-1054/2020

г. Саратов 3 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Клепиковой Аллы Александровны к Наумовой Наталии Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить письменные извинения, взыскании компенсации вреда здоровью, по встречному иску Наумовой Наталии Александровны к Клепиковой Алле Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клепиковой Аллы Александровны на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года исковые требования Клепиковой А.А. к Наумовой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить письменные извинения, компенсации вреда здоровью удовлетворены частично.

Признаны высказывания Наумовой Н.А. в адрес Клепиковой А.А, произнесенные публично на оперативном совещании работников МБУК "РСКЦ" по вопросам аттестации 14.05.2019 года около 11 часов 40 минут в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Районный социокультурный центр" "адрес", расположенном по адресу: "адрес", оскорбительными, содержащими лингвистические признаки унижения личности.

С Наумовой Н.А. в пользу Клепиковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исковые требования Наумовой Н.А. к Клепиковой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны высказывания Клепиковой А.А. в адрес Наумовой Н.А. оскорбительными, содержащими лингвистические признаки унижения личности.

С Клепиковой А.А. в пользу Наумовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Клепиковой А.А, Наумовой Н.А. в пользу ООО "Волго-Окская экспертная компания" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 65 000 руб, то есть, по 32 500 руб. с каждой из них, а также расходы по оплате выхода эксперта в размере 8 000 руб, то есть, по 4 000 руб. с каждой.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года, исправлена описка в резолютивной части решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года.

Постановлено считать правильной и читать резолютивную часть решения суда в части указания суммы расходов на проведение экспертизы, подлежащей взысканию в пользу экспертной компании в следующей редакции: взыскать с Клепиковой А.А, Наумовой Н.А. в пользу ООО "Волго-Окская экспертная компания" расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. в равных долях, то есть по 30 000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Клепикова А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Исправляя описку, допущенную в резолютивной части решения в части указания суммы расходов на проведение экспертизы, подлежащей взысканию в пользу экспертной компании, суд указал, что экспертом была заявлена к взысканию сумма расходов на производство экспертизы в размере 60 000 руб, а не 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы частной жалобы Клепиковой А.А. о том, что уменьшая сумму взысканных в пользу экспертов расходов с 65 000 руб. до 60 000 руб, суд изменил содержание решения Павловского районного суда Нижегородской области, указал, что из материалов дела следует, что экспертное учреждение заявляло о взыскании 60 000 руб. за производство судебной экспертизы, соответственно судом первой инстанции была допущена явная арифметическая ошибка, которая подлежала исправлению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Клепиковой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина