Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19296/2022[88-20791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Е. И. к Кадрилевой Т. А. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кадрилевой Т. А. к Горбачевой Е. И. о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Кадрилевой Татьяны Александровны на решение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Е.И. обратилась с иском к Кадрилевой Т.А, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, который находится в незаконном владении ответчика на основании договора купли-продажи от 27 мая 2021 года, который в действительности между сторонами не заключался, расчет по нему не производился, истец не передавала ответчику документы на автомашину, ключи и само транспортное средство. Автомобиль находился в пользовании ее сына Горбачева Э.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти сына истец обнаружила пропажу данного транспортного средства, в связи с чем обратилась с заявлением в ОМВД г. Донского Тульской области. Истец просила суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2021 года, истребовать из незаконного владения Кадрилевой Т.А. автомобиль TOYOTA RAV-4, прекратив право собственности ответчика в отношении указанного автомобиля.

Кадрилевой Т.А. предъявлен встречный иск к Горбачевой Е.И. о признании права собственности на автомобиль TOYOTA RAV-4 на основании договора купли-продажи от 27 мая 2021 года, ссылаясь на действительность данной сделки и ее исполнение сторонами. Так, 27 мая 2021 года Горбачевой Е.И. у нее дома были переданы денежные средства за продажу данного транспортного средства в размере 1 600 000 руб, после чего она собственноручно поставила свою подпись в договоре купли-продажи. Транспортное средство было получено покупателем и находилось в его пользовании и владении. Поскольку у нее (Кадрилевой Т.А.) отсутствует водительское удостоверение, то право управления транспортным средством она передала своей дочери Игнатовой И.С. При подписании договора купли-продажи стороны пришли к соглашению относительно характеристик передаваемого товара. Учитывая, что договор составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами, передача транспортного средства произошла фактически, полагает, что передача права собственности по факту произошла. С момента приобретения спорного автомобиля Горбачева Е.И. не несла никаких расходов связанных с его содержанием и обслуживанием. Страхование данного автомобиля производила Игнатова И.С. за свои личные денежные средства, приобретала детали для его ремонта, топливо для заправки.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Горбачевой Е.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кадрилевой Т.А. отказано. Признан незаключенным между Горбачевой Е.И. и Кадрилевой Т.А. договор купли-продажи от 27 мая 2021 года транспортного средства марки TOYOTA RAV-4, 2017 года выпуска; прекращено право собственности Кадрилевой Т.А. на указанное транспортное средство. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачевой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03 июня 2020 года у Горбачевой Е.И. возникло право собственности на автомобиль TOYOTA RAV-4, 2017 года выпуска.

Автомобиль приобретался истцом (ответчиком по встречному иску) для пользования ее сыном Горбачевым Э.Н, который длительное время проживал вместе с дочерью Кадрилевой Т.А. - Игнатовой И.С, вел с ней общее совместное хозяйства без регистрации брака. 21 апреля 2021 года Горбачев Э.Н. умер.

Из представленных УМВД России по Тульской области карточек учета указанного транспортного средства следует, что в период с 03.06.2020 по 27.05.2021 автомобиль был зарегистрирован за Горбачевой Е.И, а с 27.05.2021 по настоящее время - за Кадрилевой Т.А.

Из полученных из ОМВД России по г. Донскому и МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области копий договора купли-продажи автомототранспортного средства от 25 мая 2021 года, а также оригинала данного договора, представленного ответчиком (истцом по встречному иску) следует, что Горбачева Е.И. продала, а Кадрилева Т.А. купила автомобиль TOYOTA RAV-4 за 1 600 000 руб. Данные договоры содержит подписи продавца и покупателя.

19 июня 2021 года Горбачева Е.И. обратилась в ОМВД России по г. Донской по факту хищения неустановленными лицами принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV-4, который находился в пользовании ее сына. В заявлении указала, что ПТС и ключи на автомобиль находились у ее умершего сына. В рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы, получено заключение эксперта N88 от 21.07.2021, согласно которому рукописный текст и подпись в графе "деньги в сумме получил" в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 25 мая 2021 года выполнены не Горбачевой Е.И, а другим лицом.

В ходе осмотра места происшествия при производстве следственных действий следователем СО ОМВД России по г. Донскому Сорокиным А.Д. был изъят автомобиль TOYOTA RAV-4 и ключи от него в качестве вещественных доказательств по делу, место хранения транспортного средства определено во дворе отдела полиции.

С целью проверки указанных во встречном иске доводов, судом на основании ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ от 07 декабря 2021 N 1980 подпись от имени Горбачевой Е.И, расположенная на строке "Подпись" в разделе "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2021 года, заключенного между Горбачевой Е.И. и Кадрилевой Т.А, выполнена не самой Горбачевой Е.И, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи - модели Горбачевой Е.И.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 154, 160-162, 218, 223, 432, 433, 166-168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что Горбачевой Е.И. не подписывался договор купли-продажи, а также учитывая, что доказательств подтверждающих наличие воли у Горбачевой Е.И. на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, не представлено, не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи Горбачевой Е.И, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Горбачевой Е.И. в части признания незаключенным между сторонами договора купли-продажи и прекращения права собственности Кадрилевой Т.А. на автомобиль, отказав в удовлетворении встречного иска.

Учитывая что автомобиль изъят как вещественное доказательство по уголовному делу и во владении ответчика в настоящее время не находится, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Горбачевой Е.И. о его истребовании из незаконного владения Кадрилевой Т.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что сторона ответчика (истца по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что договор купли-продажи, предъявленный в МРЭО ГИБДД, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Кадрилевой Т.А. на спорное транспортное средство, подписан не Горбачевой Е.И.; Горбачева Т.А. и Кадрилева Т.А. лично вопрос купли-продажи автомобиля не обсуждали, существенные условия данной сделки не обговаривали, иных лиц на совершение данных действий, в том числе Игнатову И.С, в установленном законом порядке не уполномочивали, что исключает возможность расценивать договор купли-продажи автомототранспортного средства, как действительную сделку, а также опровергает доводы кассационной жалобы о совершении истцом (ответчиком по встречному иску) последовательных действий по отчуждению автомобиля. Передача транспортного средства во временное пользование сыну и его сожительнице не может расцениваться как отказ Горбачевой Е.И. от права собственности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном принятии качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы, об отказе в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Указанное заключение экспертов оценено судами по правилам стати 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судами не установлено, в связи с чем судами обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадрилевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи