Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-19360/2022[88-20793/2022]

Дело N 88-20793/2022

N 2-1664/2019

город Саратов 01 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Родниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Родниковой Т. В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года с Родниковой Т.В. в пользу ПАО "Банк Зенит" взысканы задолженность по кредитному договору N от 09 ноября 2018 года по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 998 871 руб. 81 коп, основные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 10 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу в размере 20, 50 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей 72 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2019 года заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

22 ноября 2021 года Родникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 16 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 07 сентября 2021 года по делу N 1-370/2021 Ленинская Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения денежных средств ПАО "Банк Зенит".

Приговором установлено, что 09 ноября 2018 года Родникова Т.В, не зная о намерении Ленинской Е.И. похитить денежные средства ПАО "Банк Зенит", будучи обманутой последней о намерении возвратить кредит в полном объеме, получила в ПАО "Банк Зенит" по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 945 157 руб. 53 коп. путем обмана сотрудников банка, предоставив им заведомо ложные и недостоверные сведения о свое трудоустройстве и размере заработка, выданные ей Ленинской Е.И. После чего в тот же день, находясь у вышеуказанного банка, Ленинская Е.И. взяла у Родниковой Т.В. полученные в банке денежные средства, обратив их в свою пользу, тем самым похитив и причинив ПАО "Банк Зенит" ущерб в крупном размере. ПАО "Банк Зенит" к участию по данному уголовному делу привлечено в качестве потерпевшего.

Родникова Т.В. полагает, что заочное решение Волжского районного суд г. Саратова от 16 мая 2019 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Зенит" о взыскании кредитной задолженности.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Родниковой Т.В. о пересмотре заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Родниковой Т.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что предметом рассмотрения требований по настоящему гражданскому делу являлась задолженность Родниковой Т. В. по кредитному договору N N от 09 ноября 2018 года, который не признан недействительным, ответчиком не оспорен. Действие заемщика по предоставлению подложных документов при получении одобрения на совершение сделки само по себе не влечет недействительности заключенного кредитного договора и не служит основанием для выводов о незаключенности данного договора. Таким образом, вступивший в законную силу приговор Заводского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2021 года не содержит обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены статьи 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выводы судов о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родниковой Т. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина