Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6178/2022[88-13701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально - Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Корнилову О. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Корнилова О. Г. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Корнилову О.Г. о расторжении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года (далее кредитный договор), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, в том числе: просроченного основного долга в размере "данные изъяты" рубля, просроченных процентов в размере "данные изъяты" рубля, неустойки на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рубля, неустойки на просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, с Корнилова О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАO "Сбербанк России" и Корниловым О.Г. заключен кредитный договор, по которому Корнилов О.Г. получил от истца потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Обращаясь в суд с иском, банк сослался на наличие у заёмщика Корнилова О.Г. задолженности по кредитному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным, не усмотрев оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения 2 марта 2019 года между ним и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 421, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил критически, указав на то, что материалы дела содержат доказательства заключения между Корниловым О.Г. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, в частности индивидуальные условия "потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие существенные условия кредитного договора, подписанные собственноручно Корниловым О.Г, а также общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита физических лиц по продукту "потребительский кредит", в соответствии с которыми Корнилов О.Г. предложил банку заключить с ним кредитный договор. В ходе рассмотрения дела по существу Корнилов О.Г. не оспаривал факт принадлежности подписи, исполненной от его имени в индивидуальных условиях "потребительского кредита" от ДД.ММ.ГГГГ года, а также предоставление ему ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что кредитный договор является ничтожным, поскольку график платежей к нему не составлялся, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку отсутствие графика платежей не свидетельствует о незаключении кредитного договора между сторонами, кроме того, пункт 6 индивидуальных условий содержит всю необходимую информацию о размере ежемесячного платежа, а также дате его уплаты, график платежей носит исключительно информационный характер и содержит информацию о суммах и датах платежей заемщика по кредиту, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора ничтожным в виду отсутствия графика платежей у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав индивидуальные условия потребительского кредита, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита физических лиц по продукту "потребительский кредит", судебные инстанции признали доказанным факт получения Корниловым О.Г. денежных средств от банка на условиях представленного банком кредитного договора, и, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя задолженность по основному долгу и по процентам, не усмотрев оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредитных денежных средств.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении дела не были применены положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным к отмене судебных актов, поскольку в подтверждение заключения кредитного договора банком представлены индивидуальные условия потребительского кредита и общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита физических лиц по продукту "потребительский кредит", из которых явствовало волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. Факт принадлежности подписи в индивидуальных условиях потребительского кредита, а также факт предоставления денежных средств по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей заявителем не оспаривался.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи