Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8006/2022[88-13645/2022]

N 88-10784/2022, N 2-4/2021

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кашка А. А, общества с ограниченной ответственностью "Белград" к администрации города Железногорска Курской области об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границы земельных участков

по кассационной жалобе администрации города Железногорска Курской области на определение Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белград" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации города Железногорска Курской области судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, оплатой услуг представителя и государственной пошлины, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 9 февраля 2022 года, заявление ООО "Белград" удовлетворено частично. С администрации города Железногорска Курской области в пользу ООО "Белград" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Железногорском городском суде Курской области в размере "данные изъяты" рублей, оплату составления искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе администрация города Железногорска Курской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Кашка А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Белград" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Вышеуказанные нежилые здания были приобретены по договорам купли-продажи у конкурсного управляющего ОАО "Завод "Кристалл" и расположены на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - производственная деятельность, поставленным на кадастровый учет как ранее учтенный на основании постановления главы администрации города Железногорска от 17 марта 2000 года N N.

В 2019 году администрацией города Железногорска Курской области была установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой были внесены ответчиком в ЕГРН.

В дальнейшем администрация города Железногорска Курской области провела кадастровые работы и осуществила раздел вышеуказанного земельного участка с сохранением его в измененных границах.

В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м.

Полагая, что проведение кадастровых работ и осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером N администрацией города Железногорска привело к невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости и невозможности беспрепятственного прохода (проезда) к данным объектам недвижимости, истцы обратились в суд с требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам координат в соответствии со схемой N 5 комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт"; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам координат в соответствии со схемой N 6 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт"; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам координат в соответствии со схемой N 4 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт".

Решением Железногорского городского суда Курской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования Кашка А.А, ООО "Белград" удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Железногорского городского суда Курской области от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Железногорска Курской области - без удовлетворения.

Разрешая заявление ООО "Белград" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ООО "Белград" в рамках договора об оказании юридических услуг от 28 февраля 2020 года, заключенного с ООО "Единый центр правовых и кадастровых услуг", понесены расходы на представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, из которых: "данные изъяты" рублей на составление искового заявления, "данные изъяты" рублей на представительство в Железногорском городском суде Курской области, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, с учетом категории спора, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с администрации города Железногорска Курской области в пользу ООО "Белград" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Железногорском городском суде Курской области в размере "данные изъяты" рублей, на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию города Железногорска Курской области со ссылкой на то, что права истца ответчиком не оспаривались, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу указанного разъяснения законодательства не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

По настоящему делу судебное разбирательство между сторонами возникло в связи с обращением в суд Кашка А.А. и ООО "Белград" с иском к администрации города Железногорска Курской области об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении местоположения границы земельных участков в связи с нарушением их прав действиями администрации города Железногорска Курской области по проведению кадастровых работ и разделу земельного участка, которые привели к невозможности разрешенного использования расположенных на указанном земельном участке принадлежащих истцам объектов недвижимости.

В данном случае удовлетворение заявленных исковых требований обусловлено установлением судом того обстоятельства, что в результате проведенных администрацией города Железногорска Курской области кадастровых работ и внесением в ЕГРН сведений о земельных участках, нарушаются права истцов, поскольку образование земельных участков привело к невозможности использования принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании с администрации города Железногорска Курской области в пользу ООО "Белград" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Железногорска Курской области - без удовлетворения.

Судья