Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8775/2022[88-14195/2022]

N 88-14195/2022, N 2-36/2021

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Железнодорожник-6" к Кондауровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, пени (процентов), судебных расходов

по кассационной жалобе Кондауровой Н. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Железнодорожник-6" (далее - СНТ СН "Железнодорожник-6") обратилось в суд с иском к Кондауровой Н.В, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности два земельных участка, расположенных на территории товарищества, при этом членом товарищества не является.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за услуги и работы товарищества по управлению и содержанию имущества общего пользования за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, за приобретение, создание и ремонт имущества общего пользования за период с 01 января по 31 декабря 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей и пени (проценты) за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа исковые требования СНТ СН "Железнодорожник-6" удовлетворены частично. С Кондауровой Н.В. в пользу СНТ СН "Железнодорожник-6" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за приобретение, создание и ремонт имущества общего пользования за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также в виде задолженности за услуги и работы товарищества по содержанию объектов, инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с 01 января по 31 декабря 2018 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондауровой Н.В. на праве собственности принадлежат земельные участки N N площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и N N площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные территории СНТ СН "Железнодорожник-6".

Ответчик членом СНТ СН "Железнодорожник-6" не является, денежные средства за приобретение, создание и ремонт имущества общего пользования за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, а также в виде задолженности за услуги и работы товарищества по содержанию объектов, инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с 01 января по 31 декабря 2018 года не вносила.

Расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, установлены решением внеочередного общего собрания членов СНТ СН "Железнодорожник-6" от 2 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 15 апреля 1998 годаN 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, сославшись на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ СН "Железнодорожник-6", снизив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что отсутствие договора между СНТ СН "Железнодорожник-6" и Кондауровой Н.В, а также неиспользование земельных участков не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (часть 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 1 части 2).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 части 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке использования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры товарищества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондауровой Н. В. - без удовлетворения.

Судья