Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10160/2022[88-11273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-342/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Веселовской Елизавете Александровне, Соловьевой Валентине Александровне, Поповой Елене Александровне, Веселовскому Александру Алексеевичу, Акимцеву Денису Сергеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационным жалобам Соловьевой Валентины Александровны, Веселовской Елизаветы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчиков Веселовской Е.А, Поповой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Акимцеву Д.С, Веселовскому A.А, Веселовской Е.А, Соловьевой В.А. и Поповой Е.А. о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 600000 рублей в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины - 9200 рублей, указав в обоснование требований, что 05 марта 2020 года в результате пожара повреждена застрахованная в ПАО СК "Росгосстрах" квартира N1, расположенная по адресу: "данные изъяты". Данный случай признан страховым, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 600000 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2020 года установлено, что очаг пожара находился в жилом трехквартирном доме в северной верхней части квартир NN "данные изъяты" собственниками которых являются ответчики.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года решение районного суда отменено с принятием нового, которым солидарно с Веселовского А.А, Веселовской Е.А, Соловьевой В.А. и Поповой Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 600000 рублей, судебные расходы - 9200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 600000 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Соловьева В.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание результаты экспертизы, что стало причиной вынесения незаконного и необоснованного определения суда. Отмечает, что не было принято во внимание то, что потерпевший пользовался различными электрическими приборами, которые также могли быть источником возгорания. Указывает, что незадолго до пожара в квартире N "данные изъяты" имело место короткое замыкание.

В кассационной жалобе Веселовская Е.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции установил, что ответчики являются причинителями вреда исключительно на том основании, что они являются собственниками квартиры N "данные изъяты". Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в ходе проведенной проверки в очаговой зоне (в верхней части квартиры N "данные изъяты" на верхней балке были обнаружены и изъяты фрагменты электрокабеля, при исследовании которых были выявлены следы аварийной работы в виде спаивания электрических жил, но причастное к этому лицо установлено не было. Указывает, что судом не учтено, что очаг пожара находился не над верандой квартиры N "данные изъяты", а между верандами квартир NN "данные изъяты", при этом собственником последней не представлены документы, подтверждающие официальное подведение электрокабеля к его квартире. Отмечает, что суд не принял во внимание, что ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни экспертные заключения не содержат однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ею правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. Кроме того, в ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась. Полагает, что судом необоснованно определено взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса, а не в порядке суброгации.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 21 октября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Казанцевой Т.В. заключен договор страхования, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

05 марта 2020 года в результате пожара в жилом доме по указанному адресу застрахованное имущество уничтожено.

10 марта 2020 года Казанцева Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Постановлением старшего дознавателя ОАПиД отдела надзорной деятельности и ПР по г.Тобольску, Тобольскому, Ярковскому МР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 02 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что очаг пожара находился в северной верхней части квартир NN2 и 3. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании актов о страховом случае от 11 марта 2020 года и от 30 июня 2020 года выплатило Казанцевой Т.В. страховое возмещение в размере 600000 рублей.

Из материалов дела следует, что квартира N "данные изъяты" в указанном доме принадлежит на праве собственности в равных долях Веселовской Е.А, Соловьевой В.А, Поповой Е.А, Веселовскому А.А, квартира N "данные изъяты" - Акимцеву Д.С.

Как следует из договора энергоснабжения от 30 сентября 2013 года, заключенного между АО "Гапромэнергосбыт Тюмень" и Веселовской Е.А, ресурсоснабжающая организация с 30 сентября 2013 года обеспечивает электроснабжение от электрической сети объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-консультативного центра Тюменской области ИП Гринина Ю.В. от 27 октября 2021 года очаг пожара расположен в верхней части перегородки, разделяющей веранды квартир NN "данные изъяты" в районе ее южной части в области ее примыкания к стене дома. Наиболее вероятной причиной возникновения горения в рассматриваемом случае являются термические проявления аварийного режима работы электрооборудования, возникшие в месте прохождения через перегородку между верандами квартир NN "данные изъяты" пятижильного кабеля, посредством которого осуществлялась подача электропитания от опоры ЛЭП в квартиру N "данные изъяты". Причастность к возгоранию перечисленных в вопросе объектов исключена. Сведений о присутствии в области очага каких-либо иных объектов (кроме электрического кабеля, проходившего через перегородку между верандами квартир NN "данные изъяты", являвшихся источником горения, в представленных на исследование материалах дела не содержится. В ходе осмотра 26 сентября 2021 года признаков возможного присутствия подобных объектов вблизи очага пожара установлено не было. Наличие в электрощите квартиры N "данные изъяты" четырех сработавших автоматов защиты свидетельствует об имевших место коротких замыканиях электропроводки, вторичных по отношению к пожару (произошедших в результате пожара). Отсутствие следов аварийной работы на счетчиках квартиры N "данные изъяты" объясняется, вероятнее всего, тем, что она наиболее удалена от очага пожара и на момент, когда горение достигло указанной квартиры, строение уже было обесточено.

Отсутствие следов аварийной работы на счетчиках квартиры N "данные изъяты" объясняется тем, что электроснабжение квартиры осуществлялось через кабель, проходивший через перегородку между верандами квартир NN "данные изъяты" ставший источником аварийных явлений, вызвавших возникновение горения. В результате данных явлений очевидным образом произошло оплавление и разрыв кабеля и, как следствие, квартира N "данные изъяты" естественным образом оказалась обесточена уже в начальный период развития пожара. Фрагменты электропроводки N "данные изъяты" являются фрагментами пятижильного кабеля. Все представленные на исследование фрагменты электропроводки могут являться фрагментами одного кабеля. Представленные на исследование фрагменты электропроводки имеют повреждения, характерные для аварийного режима работы, однако определить первичны ли данные повреждения по отношению к пожару (явились ли они его причиной) либо вторичны (сформировались в результате теплового воздействия пожара) в ходе визуального исследования не представляется возможным. Наличие следов аварийной работы на изъятых фрагментах электропроводки однозначно свидетельствует о ее нахождении под напряжением. Посредством кабеля осуществлялась подача электропитания в квартиру N "данные изъяты". Проходя через перегородку между верандами, он шел вдоль верхней балки на южной стене веранды квартиры N "данные изъяты" и был, вероятно, запитан от опоры ЛЭП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 322, 395, 401, 956, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25 с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области" от 26 марта 2020 года, согласно которому очаг пожара был расположен в верхней части квартир NN 2 и 3, технической причиной его возникновения послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, заключение эксперта Экспертно-консультационного центра Тюменской области от 27 октября 2021 года, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения горения в рассматриваемом случае являются термические проявления аварийного режима работы электрооборудования, возникшие в месте прохождения через перегородку между верандами квартир NN "данные изъяты" пятижильного кабеля, посредством которого осуществлялась подача электропитания от опоры ЛЭП в квартиру N "данные изъяты", сообщение АО "Россети Тюмень" от 19 марта 2020 года, приложение к договору N320, акт об осуществлении технологического присоединения от 19 августа 2021 года, согласно которым границей балансовой и эксплуатационной ответственности является присоединение к клемной колодке ПУ ответвления от ПУ на опоре N29 ВЛ-0, 4 кВ "Быт 1" к ВРУ-03, 22 кВ,

то есть опора ЛЭП принадлежит АО "Россети Тюмень", за запитывающие квартиру N "данные изъяты" провода от опоры до строения отвечают собственники этой квартиры, пришел к выводу, что техническое состояние электрокабеля, послужившего причиной возникновения неконтролируемого огня, находится в зоне ответственности собственников квартиры N "данные изъяты" - Веселовской Е.А, Веселовского А.А, Соловьевой В.А, Поповой Е.А, не представивших доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, в том числе документов, свидетельствующих о том, что электрический кабель, питающий их квартиру от опоры ЛЭП до электрического щитка внутри жилого помещения, соответствовал действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности по своим характеристикам, находился в исправном состоянии, был проложен специалистами, имеющими необходимые познания, взыскав с них в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Соловьевой В.А. и Веселовской Е.А. об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновением ущерба не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение кабеля, посредством которого осуществлялась подача электропитания от опоры ЛЭП в квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за техническое состояние данного электрокабеля возлагается на собственников указанной квартиры, не представивших доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалоб, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы Веселовской Е.А. о неверном определении судом апелляционной инстанции природы спорных правоотношений ввиду указания на то, что заявленные истцом требования являются регрессом, а не правом суброгации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают выводы суда о наличии у истца права требовать соответствующего возмещения от лиц, причинивших вред.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соловьевой Валентины Александровны, Веселовской Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи