Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10226/2022[88-11292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3711/2021 по иску Кривоноговой Виктории Владиславовны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, представителя ответчика Титова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кривоногова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между "данные изъяты" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договора страхования от несчастных случаев. 7 сентября 2019 года "данные изъяты" умерла, в связи с чем, ее наследник Кривоногова В.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кривоноговой В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 932 826 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 971 413 руб, почтовые расходы 70 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4 664 руб. 13 коп. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения установлена в судебном заседании и возможность досудебного урегулирования спора у ответчика отсутствовала. Ввиду отсутствия возможности ответчика повлиять на размер штрафа на стадии разрешения спора, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к его размеру.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июля 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и "данные изъяты" заключён договор потребительского кредита на сумму 1 932 826 руб, сроком действия 60 месяцев, с обязательством заёмщика заключить договор страхования, в том числе, по риску: "смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни".

8 июля 2019 года между "данные изъяты" и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2755815-ДО-РОС-19.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составила 1 932 826 руб.

В соответствии с договором страхования страховым случаем является - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первоначальное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

7 сентября 2019 года "данные изъяты" умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 9 сентября 2019 года серии I-ПН N 750121.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 9 сентября 2019 года серии 71100 N 160739, справке о смерти NС-01376 от 9 сентября 2019 года смерть "данные изъяты" произошла от заболевания, причина смерти "левожелудочковая недостаточность, дилатационная кардиомиопатия".

Кривоногова В.В. является наследницей умершей "данные изъяты", которая 14 октября 2019 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерти "данные изъяты"

Письмом от 18 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость предоставления копий медицинских карт пациента за период с 2015 года с листом записи заключительных (уточнённых) диагнозов; письмом N 73351-20/А от 22 января 2020 года сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку смерть "данные изъяты" наступила в результате исхода заболевания, развившегося до заключения договора страхования, что не является страховым случаем по условиям договора.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года по гражданскому делу 2-734/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кривоноговой В.В. договор страхования N 2755815-ДО-РОС-19 от 8 июля 2019 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и "данные изъяты", признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20 июля 2021 года заочное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заболевание "кардиомиопатия" (то есть заболевание сердца) у "данные изъяты" диагностировано, что отражено в листе уточненных диагнозов Автономного учреждения ХМАО-Югры. Однако какой-то отметки, что "данные изъяты" была ознакомлена с выставленным ей диагнозом, лист не содержит; на основаниях и по каким медицинским показателям был выставлен такой диагноз - неизвестно; сведений о назначении лечения указанного заболевания либо хотя бы рекомендациях необходимости поддерживать режим питания, сна, физической активности, приёме пищевых добавок, контроле за состоянием здоровья либо каких-либо ещё действиях, позволяющих судить осведомленности пациента о наличии такого заболевания - в деле не имеется. Наоборот, из предоставленных в дело истцом выписок из медицинской документации следует, что при регулярных осмотрах "данные изъяты" жалоб на состояние здоровья не предъявляет, либо лекарства ей не выписываются, как результат отражен диагноз "Общий медицинский осмотр Здоров. Основной". В уточненных диагнозах вышеуказанного учреждения фигурирует избыточная масса тела и гиперхолестермия, период профосмотра - август 2015 года. Одновременно из выписок из карты амбулаторного больного, предоставленного филиала БУ ХМАО-Югры "Горноправдинская участковая больница" - "Реполовский Фельдшерско-акушерский пункт", за периоды 2014 - 2019 годов, отражено наличие у "данные изъяты" заболеваний в виде остеохондроза вне обострения и ОРЗ. Никаких данных о наличии у пациента заболевания "кардиомиопатия" карта не содержит. Аналогичным образом нет сведений (и любых сведений о проблемах с сердцем) не содержит и карта амбулаторного больного "данные изъяты", которая велась в БУ Ханты-Мансийская районная больница за 2019 год. В БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница "данные изъяты" не обращалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 934, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что по условиям договора наступление страхового случая предусматривало страховой риск по договору страхования застрахованного лица "данные изъяты", признав ее смерть страховым случаем, пришел к выводу о взыскании в пользу наследника Кривоноговой В.В. страхового возмещения. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения установлена в судебном заседании и возможность досудебного урегулирования спора у ответчика отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма права

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно страховое возмещение истцу не выплатил, решение суда принято в пользу истца, то судом обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Несогласие заявителя с взысканным размером штрафа не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку степень соразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера штрафа.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер штрафа с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Следует также отменить, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи