Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10302/2022[88-11300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-228/2021 по иску акционерного общества "Московский областной банк" к Грылевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Московский областной банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Грылевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Мособлбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Грылевой М.В. в пользу АО "Мособлбанк" взыскана задолженность по процентам в размере 4332 доллара 95 центов США, что, по курсу Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 28 сентября 2021 года составляло 314837 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 апреля 2013 года с 29 сентября 2021 года по 12 апреля 2022 года на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15348 рублей 38 копеек. Этим же постановлением расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 19 апреля 2013 года, заключенный Грылевой М.В. и ОАО "Мособлбанк".

В кассационной жалобе ПАО "Мособлбанк" просит об отмене апелляционного определения в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте на день исполнения решения суда. Полагает неверным исчисление срока исковой давности, поскольку судом указана неверная дата обращения истца в суд. С учетом неверного применения срока исковой давности ссылается на неверное исчисление суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно указал в резолютивной части апелляционного определения наименование истца в части расторжения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2016 года с Грылевой М.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 апреля 2013 года в размере 17325, 84 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19766 рублей 58 копеек, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога на автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 29629, 63 долларов США. В удовлетворении встречных исковых требований Грылевой М.В. к ПАО МОСОБЛБАНК о внесении дополнений в кредитный договор и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отказано.

Решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2017 года.

Указанным решением установлено, что между истцом и Грылевой М.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" для покупки транспортного средства, по которому истец предоставил Грылевой М.В. кредит в сумме 26798, 72 долларов США, на срок по 19 апреля 2018 года включительно, под 12% годовых.

Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, по расчетам истца по состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность ответчика в части процентов по кредиту составила 9083, 68 долларов США.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срок исковой давности следует считать 4 апреля 2017 года, то есть дату вступления в законную силу решения Нижневартовского районного суда от 13 декабря 2016 года, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходила из того, что ранее принятым судебным решением кредитный договор расторгнут не был, следовательно, до момента исполнения требований о взыскании задолженности по данному договору, проценты за пользование кредитом должны были начисляться.

Исчисляя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции установив, что обращение с иском имело место 10 ноября 2021 года, пришел к выводу об начале исчисления срока исковой давности с 30 ноября 2018 года, следовательно, из общей суммы задолженности по процентам исключил задолженность по 30 октября 2018 года.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, распределив судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение в части расторжения кредитного договора N "данные изъяты" от 19 апреля 2013 года сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не усматривается.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе относительно неверного указания в апелляционном определении в резолютивной части судебного акта наименования истца в части расторжения договора не свидетельствует и не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, в указанной части, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт подлежит проверке в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение, в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов, не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судом апелляционной инстанции денежные суммы, составляющие задолженность ответчика по договору, заключенному в иностранной валюте, исчислены исходя из курса доллара США по состоянию на 28 сентября 2021 года.

Вместе с тем кредитный договор не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на конкретную дату.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым взыскал задолженность по официальному курсу доллара США по состоянию на 28 сентября 2021 года.

Кроме того, апелляционное определение не содержит сведений о проверке расчета долга, произведенного истцом, с учетом сведений об исполнении решения Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2016 года, по которому было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2013 года выпуска.

Суду следовало предложить сторонам представить данные сведения либо истребовать их в службе судебных приставов.

Определяя период взыскания долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по взысканию заявленных сумм следует исчислять с 30 ноября 2018 года, поскольку иск в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры поступил 10 ноября 2021 года, а документов, подтверждающих направление его почтовой связью, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление было направлено в суд путем почтового отправления.

Однако ходатайство заявителя о приобщении списка внутренних почтовых отправлений, приложенное к кассационной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Тем не менее, из материалов дела следует, что истец находится в г. Москве, представитель истца проживает в Московской области.

В данном случае, учитывая удаленность Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от места нахождения истца, суду апелляционной инстанции следовало истребовать из суда нижестоящей инстанции сведения о способе поступлении рассматриваемого иска в суд (нарочно или иным способом).

Таким образом, без проверки указанных выше обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 15348 рублей 38 копеек является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение, в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, и полагает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части с направлением дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи