Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10346/2022[88-11287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1767/2021 по иску Механошина Андрея Николаевича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Областной техникум дизайна и сервиса" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Областной техникум дизайна и сервиса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мехоношин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Областной техникум дизайна и сервиса" (далее - ГАПОУ СО "Областной техникум дизайна и сервиса") о возмещении ущерба в сумме 254 900 руб, расходов на составление заключения эксперта в сумме 7000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января 2021 года около дома по адресу: "данные изъяты", собственником которого является ГАПОУ СО "Областной техникум дизайна и сервиса", произошло падение снега с кровли указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ГАПОУ СО "Областной техникум дизайна и сервиса" в пользу Механошина А.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 121 799 руб, в также судебные расходы в сумме 10 870 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с ГАПОУ СО "Областной техникум дизайна и сервиса" в пользу Мехоношина А.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 254 900 руб, судебные расходы в сумме 22 749 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанным апелляционным определением не согласилось ГАПОУ СО "Областной техникум дизайна и сервиса" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы ГАПОУ СО "Областной техникум дизайна и сервиса" указывает на то, что заключение повторной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт Ященко К.П. не имеет соответствующей квалификации и подготовки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2021 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: "данные изъяты", автомобилю Ниссан, принадлежащему Мехоношину А.Н, причинены механические повреждения.

ГАПОУ СО "Областной техникум дизайна и сервиса" является собственником указанного здания.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 900 руб.

Поскольку ГАПОУ СО "Областной техникум дизайна и сервиса" отказалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, составленного экспертом-техником Липатовой Н.В, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан составляет 121 799 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши здания, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба на ГАПОУ СО "Областной техникум дизайна и сервиса", допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега, в связи с чем частично удовлетворил требования Мехоношина А.Н, основываясь на заключении эксперта Липатовой Н.В.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ященко К.П.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы автомобилю истца в результате падения снега с кровли дома причинены следующие повреждения: крыша в сборе с усилителями, дверь багажника, боковина правая задняя часть, обивка потолка (облицовка крыши), рычаг стеклоочистителя, размер среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа по состоянию на дату происшествия составляет 347 817 руб.

Руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Мехоношина А.Н. в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение повторной судебной экспертизы не является достоверным доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Областной техникум дизайна и сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи