Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10394/2022[88-11498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2772/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карпову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Карпова Евгения Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Карпову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119864, 71 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3597, 29 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года с Карпова Е.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Карповым Е.С. от 10 ноября 2012 года за период с 02 марта 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 119 864, 71 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 597, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 03 марта 2022 года вышеназванное решение районного суда изменено. Исковые требования ООО "Феникс" к Карпову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Карпова Е.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" по основному долгу в размере 79569, 66 руб, по процентам в размере 23711, 76 руб, штраф в размере 9982, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398, 72 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Феникс" к Карпову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Карпов Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, на основании заявления Карпова Е.С. от 22 июля 2011 года, между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

Карпову Е.С. был выставлен заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 03 августа 2017 года, однако задолженность ответчиком не погашена.

На основании договора уступки прав (цессии) от 30 августа 2017 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга в размере 120588, 06 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28 октября 2020 года, отменён судебный приказ, вынесенный мировым судьёй 22 мая 2020 года о взыскании с Карпова Е.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N за период с 02 марта 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 120588, 06 руб.

Разрешая ходатайство ответчика Карпова Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку срок исковой давности был прерван предъявлением заявления мировому судье.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 433-434, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с Карпова Е.С. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление по данному спору подано истцом 18 марта 2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, заявление о вынесении которого было подано 14 марта 2020 года, следовательно, истец имеет право на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с 14 марта 2017 года. При этом, суд указал, что поскольку сумма основанного долга в размере 79569, 66 руб. истребована путем выставления заключительного счета на 03 августа 2017 года, то срок давности по истребованию суммы основного долга не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае, поскольку исходя из пункта 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования; в момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования; кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты выставления заключительного счета по кредитной карте.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика с судебными актами, основанному на неверном толковании норм материального закона.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи