Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10544/2022[88-11520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7026/2021 по иску Бугрова Станислава Евгеньевича к Герасимовой Татьяне Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бугрова Станислава Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бугров С.Е. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 992 руб. 26 коп, начисленных за период времени с 16 октября 2018 года по 02 августа 2021 года на неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму за период времени с 03 августа 2021 года по дату выплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года с Герасимовой Т.В. в пользу Бугрова С.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, денежные средства не выплачены.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Герасимовой Т.В. в пользу Бугрова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 821 руб. 15 коп, начисленные за период времени с 16 октября 2018 года по 02 августа 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2022 года с Герасимовой Т.В. в пользу Бугрова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 03 августа 2021 года по дату выплаты неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с Герасимовой Т.В. в пользу Бугрова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 184 руб. 99 коп, начисленные за период времени с 29 апреля 2020 года по 02 августа 2021 года.

Тем же апелляционным определением резолютивная часть дополнительного решения дополнена указанием на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Бугров С.Е. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бугров С.Е. указывает на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года, которым установлено, что Герасимова Т.В. знала о выплате Бугровым С.Е. денежных средств в счёт погашения кредита за неё за все время таких платежей, следовательно, взыскание процентов с 16 октября 2018 года является обоснованным.

Кроме того, ответчик не обращался с апелляционной жалобой о необоснованном начислении процентов с 16 октября 2018 года, вследствие чего суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Герасимова Т.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представитель истца Прохоров А.К, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года по делу N2-141/2021 установлено, что 16 октября 2014 года между АКБ "Абсолют Банк" и Герасимовой Т.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 050 000 руб. сроком на 180 месяцев. В целях исполнения договора банк открыл заёмщику текущий счёт, на который он должен был зачислять денежные средства для возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлен Герасимовой Т.В. на цели приобретения в собственность однокомнатной квартиры. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 23 948 руб. 22 октября 2014 года за Герасимовой Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.

С ноября 2017 года по февраль 2018 года, в апреле, июне 2018 года, с октября 2018 года по январь 2019 года, с марта 2019 года по июнь 2019 года, а также в августе 2019 года Бугровым С.Е. внесены денежные средства в счёт выплаты задолженности Герасимовой Т. В. по указанному выше кредитному договору в общей сумме 360 000 руб, которые являются неосновательным обогащением Герасимовой Т.В. за счёт Бугрова С.Е.

Поскольку полученное за счёт истца и взысканное указанным выше решением суда неосновательное обогащение ответчик не выплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком за счёт истца, и установленная вступившим в законную силу решением суда, не выплачена ответчиком, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за заявленный истцом период времени с 16 октября 2018 года по 02 августа 2021 года с последующим начислением по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно не ранее, чем с даты, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств от истца, а в рассматриваемой ситуации с 29 апреля 2020 года - даты получения претензии истца.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29 апреля 2020 года по 02 августа 2021 года и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 21 184 руб. 99 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, произведя перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик с соответствующей апелляционной жалобой не обращался.

Так, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать, помимо прочего, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Установив ошибку суда первой инстанции в применении норм материального права, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранил данную ошибку, несмотря на отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчику было известно об отсутствии оснований для получения от истца спорных денежных средств до получения претензии.

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с указанными требованиями закона имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, ранее совместно проживавший с истцом, не мог достоверно знать о необходимости возврата уплаченных истцом за ответчика денежных средств до получения от истца претензии с чётко, ясно и недвусмысленно выраженным требованием возврата этих денежных средств.

По существу довод кассационной жалобы истца направлен на иную оценку собранных и проанализированных судами доказательств и оспаривает правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи