Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11708/2022[88-12739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-305/2021 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - Бауман С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ботева В.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - АО "РН-Няганьнефтегаз") о возмещении ущерба, причиненного почвам в квартале 287 выделов 55, 56, 65, 67, 68 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 2, 2988 га, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 2368238, 73 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2021 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: в пользу бюджета Российской Федерации с ООО "РН-Няганьнефтегаз" в счет возмещения вреда, причиненного почвам в квартале 287 выделов 55, 56, 65, 67, 68 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью площади 2, 2988 га, взыскано 2368238, 73 руб, также с ООО "РН-Няганьнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20191, 19 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесла апелляционное определение от 29 марта 2022 года, которым отменила решение суда, приняв новое решение о взыскании с АО "РН-Няганьнефтегаз" в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного почвам в квартале 287 выделов 55, 56, 65, 67, 68 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью площади 2, 2988 га, суммы 2368238, 73 руб, а также государственной пошлины в местный бюджет в размере 20191, 19 руб.

В кассационной жалобе АО "РН-Няганьнефтегаз" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что законодательство не предусматривает обязанность приемки результатов рекультивации участка уполномоченным государственным органом. Считает, что проведенная рекультивация участка позволила снизить показатель загрязненности почвы ниже показателей регионального нормативно допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств надлежащего качества проведенных работ по рекультивации участка, ссылаясь на наличие в деле документов, подтверждающих фактические расходы общества на выполнение таких работ, согласование в установленном порядке проекта рекультивации, отсутствие превышения нормативно допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивации. Считает противоречащим закону вывод суда о невозможности зачета работ по рекультивации в связи с тем, что они были начаты до согласования проекта рекультивации, поскольку действуя разумно и добросовестно предприятие-недропользователь в целях минимизации рисков распространения нефтезагрязнений на прилегающую территорию незамедлительно приступило к локализации и ликвидации последствий аварии. Настаивает на том, что представленными документами подтверждено полное возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Указывает на недопустимость применения двойной меры ответственности к лицу, добросовестно выполняющему мероприятия по возмещению вреда. Полагает, что в отсутствие акта о завершении работ по рекультивации земель суд не дал оценку доводам о преждевременности поданного прокурором иска. Отмечает несоответствие выводов суда положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среде".

В отзыве на кассационную жалобу Природнадзор Югры просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица Природнадзора Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры УНП-Актив Юг-Талинка на нефтесборном трубопроводе "к. 343б. - т.вр.к.343, 343б" произошел отказ нефтесборного трубопровода.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что АО "РН-Няганьнефтегаз" допустило загрязнение вредными химическими веществами участка лесного фонда в квартале 287 выделов 55, 56, 65, 67, 68 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества.

Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 23 июля 2020 года N 610 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 25 раз, хлоридов - в 5, 4 раза.

27 октября 2020 года Природнадзор Югры направил в адрес АО "РН-Няганьнефтегаз" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 30853596 руб. с указанием площади загрязнения - 22988 кв.м.

25 марта 2021 года АО "РН-Няганьнефтегаз", не оспаривая причиненный размер ущерба, добровольно возместило его в сумме 28485357, 27 руб, в связи с тем, что 2368238, 73 руб. были потрачены на проведение рекультивации земель.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 1064 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.ст. 60.12, 60.14, 100 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), ст. 13 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пп. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президдиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 июня 2015 года N 12-П, определении от 09 февраля 2016 года N 225-О, приняв во внимание, что ответчиком согласно акту о рекультивации от 18 февраля 2021 года проведен ряд мероприятий по рекультивации загрязненного участка, в том числе в рамках согласованного с Природнадзором Югры проекта рекультивации, в отсутствие доказательств некачественно выполненных работ, а также с учетом результатов отбора проб почв, подтвердивших снижение показателей регионального норматива допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивации и иных восстановительных работ, пришел к выводу о необходимости зачета фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 2368238, 73 руб. в счет затрат на восстановление нарушенной природной среды при определении экологического вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом городского суда о возможности зачета затрат ответчика в счет возмещения причиненного экологического вреда. Сославшись на положения Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02 июня 2015 года N 12-П, судебная коллегия окружного суда не усмотрела оснований для отказа прокурору в удовлетворении требования, поскольку выполненные ответчиком работы по рекультивации не приняты в установленном законом порядке уполномоченным органом в сфере охраны природной среды до дня вынесения решения. В частности апелляционная инстанция не усмотрела в деле достоверных доказательств качества выполненных ответчиком работ по рекультивации, отметила незавершенный характер представленных ответчиком актов о рекультивации, выполнение работ не в полном объеме, их частичное проведение до даты согласования проекта рекультивации, а также отсутствие акта о завершении работ по рекультивации земель, подписанного уполномоченным органом, что исключает возможность зачета понесенных ответчиком затрат в связи с осуществлением работ, проведенных в отсутствие разработанного и согласованного проекта рекультивации на спорный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешилспор.

В соответствии с ч. 3 ст. 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 ЛК РФ).

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом следует учитывать положения п. 2.1 ст. 78 Закона о защите окружающей среды, который предусматривает, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730, при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики (п. 13).

В силу п. 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В порядке п. 8 названных Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно п. 30 упомянутых Правил завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются:

а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ;

б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

На основании п. 31 указанных выше Правил в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 24 настоящих Правил.

С учетом изложенного основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке (п. 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумум Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года).

Суд апелляционной инстанции, установив, что выполненные ответчиком работы по рекультивации не приняты в установленном законом порядке уполномоченным органом в сфере охраны природной среды до дня вынесения решения, обоснованно пришел к выводу о невозможности произвести зачет понесенных истцом расходов в возмещение причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство не предусматривает обязанность приемки результатов рекультивации участка уполномоченным государственным органом, являются несостоятельными, так как противоречат приведенным выше нормативным положениям.

Также судебная коллегия не может принять во внимание выраженное в кассационной жалобе несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, представленных ответчиком в обоснование того, что проведенная рекультивация участка позволила снизить показатель загрязненности почвы ниже показателей регионального нормативно допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В отсутствие допустимых доказательств выполнения обществом работ по рекультивации, отвечающим необходимым требованиям к качеству, не имеет правового значения несогласие заявителя с указанием суда на то, что работы по рекультивации были начаты до согласования проекта рекультивации (что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 02 июня 2015 года N 12-П и определении от 09 февраля 2016 года N 225-О).

Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на недопустимость применения двойной меры ответственности к лицу, добросовестно выполняющему мероприятия по возмещению вреда, поскольку в данном случае ответчик не доказал полное возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления указание в кассационной жалобе на преждевременность поданного прокурором иска в связи отсутствием акта о завершении работ по рекультивации земель, так как право обращения прокурора за полным возмещением вреда, причиненного окружающей среде, не может быть поставлена в зависимость от длительности выполнения работ по рекультивации, надлежащее выполнение которых не подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судом применены правильно.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи