Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11830/2022[88-12682/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев кассационную жалобу Садчикова Бориса Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу N 9-11/2022 по иску Садчикова Бориса Васильевича к Головыриной Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Садчиков Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головыриной Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Садчикова Б.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садчиков Б.В. просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить. Указывает, что заявленные им требования не основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, следовательно, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа на сумму менее 500 000 рублей, которые подсудны мировому судье. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Из содержания приведённых норм права следует, что перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, является исчерпывающим и определен императивными нормами гражданского процессуального законодательства.

Как следует из содержания искового заявления Садчикова Б.В, заявленное им требование основано на заключении договора займа между гражданами на сумму менее 10 000 рублей в устной форме.

Тем самым, данное требование не входит в установленный статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, разрешаемых в порядке приказного производства.

Сам по себе размер заявленных требований без учёта положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения требований в порядке приказного производства, а следовательно, для возвращения предъявленного иска служить не может.

Выводы судов о разрешении заявленных требований в порядке приказного производства, основанные лишь на заявленном размере цены иска без учёта указанных выше обстоятельств и приведённых положений норм права, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал по иску Садчикова Б.В. - направлению в городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Также в материалах дела имеется копия заочного решения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района от 27 мая 2022 года по иску Садчикова Б.В. к Головыриной Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа. Тем самым, в случае, если гражданское дело рассмотрено по существу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в порядке главы 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года - отменить, исковое заявление Садчикова Б.В. направить мировому судье судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья