Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-6547/2022[88-8004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Речной порт Нефтеюганск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-407/2021 по иску Ганиевой Милавши Равиловны, Ганиева Флюра Рашитовича к САО "ВСК", ООО "Речной порт Нефтеюганск", АО "Альфастрахование", ПАО "Обь-Иртышское речное пароходство" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганиева М.Р, Ганиев ФР. обратились в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт Нефтеюганск" (далее - ООО "Речной порт - Нефтеюганск), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") с учетом уточнения исковых требований о взыскании в солидарном порядке в пользу Ганиевой М.Р. денежных средств в размере 599 100 руб, в пользу Ганиева Ф.Р. денежных средств в размере 354 700 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому истцу.

В обоснование иска указано, что истцы являются владельцами автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и полуприцепа МАЗ 975830-3012. 25 июля 2017 года водитель Султанов Р.Р. при заезде на аппарель на переправе на остров Монастырский в районе кустовой площадки N 149 на Приобском месторождении, на автопоезде в составе седельного тягача с полуприцепом скатился в реку и затонул. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 953 800 руб. Событие не было признано страховщиком страховым случаем. ООО "Речной порт - Нефтеюганск" отказало в возмещении причиненного вреда в добровольном порядке в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ганиевой М.Р, Ганиева Ф.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ганиевой М.Р, Ганиева Ф.Р. удовлетворены частично, с ООО "Речной порт Нефтеюганск" в пользу Ганиевой М.Р. взыскан материальный ущерб в размере 223 600 руб, с ООО "Речной порт Нефтеюганск" в пользу Ганиева Ф.Р. материальный ущерб в размере 171 200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Речной порт Нефтеюганск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 060 руб.

В кассационной жалобе ООО "Речной порт - Нефтеюганск" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что истцами не доказан размер ущерба. В материалах дела отсутствует информация о состоянии транспортных средств как до события, так и после него, на момент проведения экспертного исследования, отсутствует перечень повреждений, установленных в ходе экспертного осмотра, отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах проведенного осмотра. Факт полного уничтожения транспортных средств опровергался Султановым Р.Р. Доказательств наличия вины ООО "Речной порт - Нефтеюганск" в причинении ущерба не представлено. Напротив, водитель Султанов Р.Р. допустил неправильный заезд на судно, нарушение правил пользования переправой, неисполнение распоряжений капитана судна, что привело к причинению ущерба. Срок исковой давности по требованиям к перевозчику по основаниям, возникшим 25 июля 2017 года, истек 26 июля 2018 года. Считает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом. Не согласен с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Ганиевой М.Р. принадлежал грузовой тягач седельный МАЗ 642208-20, 2000 года выпуска, Ганиеву Ф.Р. принадлежал полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975830-3012, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

АО "Обь-Иртышское речное пароходство" являлось собственником несамоходного парома МП-608, 1987 года постройки, который на основании договора аренды несамоходных судов без экипажа от 25 декабря 2012 года был передан во временное пользование и владение ООО "Речпорт".

В соответствии с договором от 16 мая 2015 года ООО "Речпорт" в 2017 году оказывало ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" комплекс услуг по обеспечению беспрепятственного и безопасного проезда по переправе из барж, перевозки паромом транспортных средств, грузов и пассажиров, выполнения путевых работ через протоку Большая Салымская Приобского месторождения.

25 июля 2017 года автомобиль с полуприцепом затонул в реке в районе кустовой площадки N 149 на острове Монастырский Приобского месторождения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Султанова Р.Р. была застрахована в САО "ВСК" на основании договора ОСАГО, гражданская ответственность ООО "Речпорт" была застрахована в АО "АльфаСтрахование" согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20 апреля 2017 года.

25 февраля 2019 года грузовой тягач седельный МАЗ 642208-20, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975830-3012, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сданы на утилизацию.

Истцы обращались в САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 года рассмотрение обращения Ганиевой М.Р. прекращено в связи с его несоответствием требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Письмом финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года Ганиеву Ф.Р. отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Кроме того, истцы обратились в ООО "Речпорт" с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, которая также осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ганиевой М.Р, Ганиева Ф.Р, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что затопление автомобиля и полуприцепа не является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку их затопление произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств, а при заезде на аппарель транспортного судна.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, причиной произошедшего 25 июля 2017 года случая послужили действия Султанова Р.Р, который допустил нарушение правил пользования переправой, совершив неправильный заезд на паром, при этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину капитана судна либо палубной команды, не представлено, причинно-следственная связь между действиями ООО "Речпорт" и причинением ущерба отсутствует, при этом истцами не доказан размер причиненного вреда, поскольку представленное истцами заключение от 04 августа 2020 года составлено без достаточных и достоверных документов, подтверждающих техническое состояние автомобиля и полуприцепа, при проведении экспертизы натурное исследование автомобиля и полуприцепа не производилось.

Разрешая ходатайство ООО "Речпорт" о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 164 Кодекса водного внутреннего транспорта Российской Федерации, указал, что в данном случае начало течения годичного срока для обращения в суд с иском к перевозчику определяется днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии - 25 июля 2017 года, однако исковое заявление подано в суд лишь 09 декабря 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной произошедшего 25 июля 2017 года случая послужили действия команды, нарушившие правила погрузки на паром, не предотвратившие заезд транспортного средства в случае, если погрузка была окончена.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, руководствовался заключением эксперта Дмитриевой Г.Н, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость седельного тягача МАЗ 642208-20, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 310 000 руб, рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 975830-3012, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на 25 июля 2017 года составляла 236 000 руб.

Сославшись на то, что седельный тягач МАЗ 642208-20 реализован за 86 400 рублей, денежные средства в указанной сумме переданы Ганиевой М.Р, полуприцеп с бортовой платформой реализован за 64 800 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного Ганиевой М.Р, составляет 223 600 руб, сумма ущерба, причиненного Ганиеву Ф.Р. - 171 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм права, допущенными судом апелляционный инстанции.

Обществом "Речной порт Нефтеюганск" заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия сделала вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление иска к ответчику возникло у истцов с момента установления обстоятельства происшествия, а также когда истцам стали известны виновные лица, а именно с даты вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - 19 апреля 2019 года, поскольку по факту происшествия МО МВД России "Ханты-Мансийский" проводилась проверка по сообщению Султанова Р.Р.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год; по требованиям к перевозчику, возникающим в связи с осуществлением перевозок пассажиров и их багажа, - три года. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (часть 2 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как установлено судами, 25 июля 2017 года, в результате затопления транспортные средства получили механические повреждения, то есть именно в этот момент возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что затопление автомобиля с полуприцепом произошло 25 июля 2017 года, а истцы в суд иском обратились лишь 09 декабря 2020 года срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, ими был пропущен, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции не обсуждал вопрос, было ли ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности и имелись ли основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи