Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф03-488/2010 по делу N A73- 9273/2009 Иск о взыскании с предпринимателя основного долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств полной оплаты полученного товара не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф03-488/2010
по делу N A73- 9273/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Игоря Петровича на решение от 23.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А73-9273/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Чебуракова Александра Капитоновича к индивидуальному предпринимателю Белозерову Игорю Петровичу о взыскании 61990 руб. 49 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чебураков А.К. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белозерову И.П. о взыскании 61990 руб. 49 коп., из которых 57515 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 05.08.2008 и 4475 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение от 23.09.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств полной оплаты полученного товара не представил, то образовавшаяся задолженность наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 395, 488, 506, 516 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Белозеров И.П. просит решение суда первой инстанции от 23.09.2009 и постановление апелляционного суда от 25.11.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании материалов дела, о ненадлежащей оценке доказательств. По мнению ответчика, судами неверно истолкован пункт 3.2.1 договора от 05.08.2008, согласно которому при расчетах между сторонами должен применяться порядок оплаты товара "под реализацию", и не учтен факт истечения срока действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.08.2008 между предпринимателем Чебураковым А.К. (продавец) и предпринимателем Белозеровым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи (с отсрочкой платежа). Ассортимент, количество, цена товара и общая сумма партии товара определяются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора определены порядок и сроки расчетов между сторонами, которые различны в зависимости от условия поставки товара: при условии "отсрочки платежа" - расчет в течение 21 дня с момента поставки товара, торговая наценка на усмотрение покупателя; при условии "под реализацию" - расчет не менее одного раза в месяц за проданный товар, торговая наценка не более 30% па единицу товара.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что во исполнение договора купли-продажи от 05.08.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 100081 руб., тогда как ответчик оплатил полученный товар лишь частично и имеет задолженность перед истцом на сумму 57515 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно определили арбитражные суды, правоотношения сторон по договору от 05.08.2008 подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре купли- продажи с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 486, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня его фактической оплаты.

Установив факт неоплаты за поставленный ответчику товар, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили вышеуказанные нормы ГК РФ и обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Чебуракова А.К.

Выводы судов обеих инстанций о фактических обстоятельствах дела, о доказанности факта поставки товара ответчику и неполной оплаты им полученного товара, о правильности расчета суммы иска основаны на исследовании и оценке доказательств, которые соответствуют статье 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет за поставленный товар должен был производиться после его реализации, приводились в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонены и также отклоняются судом кассационной инстанции. Как правильно указано в решении от 23.09.2009 и в постановлении от 25.11.2009, в товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, отсутствуют данные, свидетельствующие о поставке товара под реализацию. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил судам доказательств того, что товар, указанный в этих товарных накладных, поставлялся истцом под реализацию.

Его же довод о том, что срок договора от 05.08.2008 истек и истец был уведомлен о необходимости забрать оставшийся товар, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как видно из дела, договор купли-продажи от 05.08.2008 не содержит условия о том, что обязательства сторон прекращается с даты окончания срока действия договора (05.08.2009). Нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже (поставке) также не предусматривают такого условия.

Исходя из этого, к правоотношениям истца и ответчика по договору от 05.08.2008 подлежит применению пункт 1 статьи 408 ГК РФ, согласно которому обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из названного договора, могут считаться прекращенными только после полной оплаты истцу полученного товара.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии надлежащей правовой оценки условий договора купли-продажи являются необоснованными, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 23.09.2009 и постановление от 25.11.2009, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А73-9273/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.