Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-8850/2022[88-10449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-74/2022 по иску Антонова Антона Сергеевича к ООО "Город-Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Антонова Антона Сергеевича и ООО "Город-Строй" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Антонова А.С, его представителя Цепелевой Ю.Г, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2021 года, представителя ответчика ООО "Город-Строй" - Рыжовой И.И, действующей на основании доверенности от 24 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Город-Строй" о взыскании убытков в размере 105036 рублей 80 копеек, неустойки, компенсации морального вреда,, штрафа, указав в обоснование требований, что на наличие заключенного с ответчиком 30 января 2021 года договора поставки, в соответствии с условиями которого последний обязался осуществить поставку товара до 15 июня 2021 года: кирпич лицевой соломенный - осенний лист M 150 К-1, 35 в количестве 9240 шт, цена за единицу 23, 20 рубля, всего стоимость 214368 рублей. Он свои обязательства по оплате стоимости товара выполнил в полном объеме. Между тем, поставка товара ответчиком не произведена. Неоднократные требования о выполнении принятых обязательств оставлены без удовлетворения. 07 июля 2021 года между ним и ООО "ТК Урал" заключен договор на поставку аналогичного товара, стоимостью 319404 рублей 80 копеек. Вместе с тем ООО "Город-Строй" 07 июля 2021 года произвел возврат денежных средств в размере 70000 рублей, 12 июля 2021 года - 70000 рублей, 16 июля 2021 года - 50000 рублей, 18 июля 2021 года - 24368 рублей. 04 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года требования Антонова А.С. удовлетворены частично, с ООО "Город-Строй" в его пользу взысканы убытки в размере 105036 рублей 80 копеек, неустойка - 64310 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО "Город-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4887 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года указанное решение в части взыскания убытков, штрафа, государственной пошлины изменено, с ООО "Город-Строй" в пользу Антонова А.С. взысканы убытки в размере 24161 рубля 28 копеек, штраф - 12580 рублей 64 копеек. Этим же определением с ООО "Город-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 933 рублей 84 копеек. Это же решение в части взыскания неустойки с ООО "Город-Строй" в пользу Антонова А.С. отменено с принятием нового, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов А.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие у него возможности заказать керамический кирпич "Соломенный осенний лист" ввиду отсутствия его в продаже и на складе ООО "Завод керамических материалов". Указывает на то, что кирпич "Соломенный" и "Соломенный осенний лист" являются сопоставимыми товарами. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Город-Строй" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2021 года между Антоновым А.С. и ООО "Город-Строй" заключен договор поставки N8/2021, по условиям которого последний обязуется передать в собственность покупателю продукцию, в ассортименте и количестве, предусмотренном спецификацией, подписываемой обеими сторонами на каждую партию продукции и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации N1 к договору Антонов А.С. приобрел кирпич лицевой соломенный - осенний лист М 150 К-1, 35 в количестве 9240 штук по цене 23, 20 рубля за единицу, на общую сумму 214368 рублей. Срок доставки товара - до 15 июня 2021 года либо по согласованию сторон.

Обязательства по оплате стоимости кирпича истцом исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что товар не был поставлен заказчику, истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика, которым произведен возврат уплаченных за товар денежных средств: 07 июля 2021 года в размере 70000 рублей, 12 июля 2021 года - 70000 рублей, 16 июля 2021 года - 50000 рублей, 18 июля 2021 года - 24368 рублей.

07 июля 2021 года Антонов А.С. заключил с ООО "ТК Урал" договор N07.07-2021 купли-продажи на поставку и передачу собственность строительных материалов, а именно кирпича М 150 (КУЛПу) Солома 1, 4 НФ в количестве 9152 штук по цене 34, 90 рубля за единицу на общую сумму 319404 рубля 80 копеек, оплатив указанную сумму.

01 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченной по договору суммы 214368 рублей в течение 2 календарных дней и возмещении убытков - 105036 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке в рамках заключенного сторонами договора пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком разницы между ценой расторгнутого и вновь заключенного договоров в размере 105036 рублей 80 копеек, неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года - 64310 рублей 40 копеек (214 368 рублей х 1% х 30 дней), компенсации морального вреда - 1000 рублей и штрафа, размер которого уменьшен на основании заявления ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав спецификацию N1 к договору поставки N8/2021 от 30 января 2021 года и спецификацию N1 к договору N07.07 -2021 от 07 июля 2021 года, приняв во внимание отзыв на исковое заявление ООО "Завод керамических материалов" (изготовителя кирпича), согласно которому кирпич керамический лицевой М-150 "соломенный-осенний лист" не является идентичным по отношению к кирпичу керамическому лицевому "соломенный", поскольку указанные изделия отличаются по цвету и цене, являются самостоятельными продуктами в номенклатуре товаров предприятия-изготовителя наряду с другими видами производимого кирпича; на кирпиче цвета "соломенный-осенний лист" допускается перепад тона окраски, тогда как кирпич цвета "соломенный" имеет более высокую цену, что обусловлено наличием в его составе в качестве сырья большего количества белой глины, по сравнению с кирпичом цвета "соломенный-осенний лист", с выводами суда первой инстанции в части определения размера убытков, штрафа, государственной пошлины, а также в части взыскания неустойки не согласилась, рассчитав разницу цены договора между Антоновым А.С. и ООО "Город-Строй" кирпича цвета "соломенный-осенний лист" на момент заключения (23 рубля 20 копеек на единицу) и расторжения договора (июнь 2021 года) (25 рублей 84 копейки за единицу), определив ко взысканию 24161 рубль 28 копеек.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что данные требования не основаны на законе, поскольку уплаченная по договору сумма была возвращена истцу в июле 2021 года, предусмотренная ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку передачи товара, составляющая 26633 рубля 36 копеек, ответчиком выплачена истцу 28 октября 2021 года, начисление же неустойки на сумму убытков не предусмотрено.

Поскольку решение суда в части взыскания сумм измерено, изменен и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании п.1 ст.393.1 указанного Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора

Указание истца на то, что кирпич "Соломенный" и "Соломенный осенний лист" являются сопоставимыми товарами, не может быть принято во внимание, поскольку надлежащих доказательств сказанному материалы дела не содержат. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что предмет договоров заключенных между Антоновым А.С, ООО "Город-Строй" и ООО "ТК Урал" не идентичен, разный по составу с отличной друг от друга ценовой категорией.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию истца и ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Антонова Антона Сергеевича, ООО "Город-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи