Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9867/2022[88-11025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1863/2021 по иску Шовина Андрея Викторовича к Банникову Геннадию Георгиевичу, Матвеевой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование заемными средствами

по кассационной жалобе Шовина Андрея Викторовича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Банникова Г.Г. и Матвеевой Т.Н. - Хашимова Р.А, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шовин А.В. обратился в суд с иском к Банникову Г.Г, Матвеевой Т.Н. о взыскании с каждого по 1027500 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 17 мая 2019 года по 16 июля 2021 года - 98189 рублей 97 копеек с последующим их начислением с 17 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1027500 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 19457 рублей, указав в обоснование требований на предоставление в период с 17 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года Банникову Г.Г. и Матвеевой Т.Н. денежных средств на сумму 1027500 рублей каждому путем открытия на их имя в Челябинском филиале АО "СМП Банк" вкладов "до востребования" с внесением на счета вышеуказанной суммы различными платежами. Считая, что между сторонами сложились заёмные правоотношения по возврату долга, определяемым моментом востребования, 11 июня 2021 года в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа, полученное последними 15 июня 2021 года. В связи с тем, что возврат денежных средств в месячный срок не произведен, полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стром".

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении требований Шовина А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суды ошибочно квалифицировали предоставленные им ответчикам денежные средства, как прибыль ООО "Стром". Считает выводы судебных инстанций о безвозмездности передачи денежных средств не основанными на материалах дела и противоречащими фактическим обстоятельствам. Считает, что ответчики, воспользовавшись размещенными на счетах денежными средствами, своими конклюдентными действиями фактически подтвердили получение и использование средств в качестве заёмных. Полагает, что ошибочным вывод суда об отсутствии у него финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, поскольку он обладает достаточными доходами. Указывает на немотивированность доводов о невозможности выплаты дивидендов ООО "Стром" по причине нахождения общества в процедуре банкротства, низкой рентабельности основного вида осуществляемой деятельности. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие родственных отношений между ним и ответчиками, отсутствие обязательств по их содержанию.

Судебная коллегия установила, что Шовин А.В, Банников Г.Г, Матвеева Т.Н, представитель ООО "Стром" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матвеева Т.Н, Банников Г.Г. и Шовин А.В. являлись участниками ООО "Стром" с 20 августа 2013 года, с 07 ноября 2013 года и с 30 сентября 2020 года соответственно, кроме того, последний является директором данного общества с 25 сентября 2019 года.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что ответчики Матвеева Т.Н. и Банников Г.Г. являются супругами, Шовин А.В. ранее состоял в зарегистрированном браке с их дочерью.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года по делу NА76-32308/2014 производство по делу о банкротстве ООО "Стром" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 года по делу N А76-47511/2020 отменено, исковые требования Шовина А.В. удовлетворены, Матвеева Т.Н. и Банников Г.Г. исключены из состава участников ООО "Стром".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 февраля 2022 года NФ09-10591/2021 вышеуказанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 года, которым Шовину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Банникову Г.Г, Матвеевой Т.Н. об исключении из числа участников ООО "Стром", оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года Шовин А.В. открыл два вклада "до востребования" в Челябинском филиале АО "СМП Банк": по соглашению NDV-0411/0587/19-810 на имя Банникова Г.Г. и по соглашению NDV- 0411/0586/19-810 на имя Матвеевой Т.Н. Подписав указанные соглашения, Шовин А.В. подтвердил, что действует в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) (п.п.3.5, 3.9 соглашений).

Приходными кассовыми ордерами, выданными Челябинским филиалом АО "СМП Банк" с 17 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года, и выписками по вышеуказанным счетам подтверждается внесение Шовиным А.В. денежных средств на сумму 1027500 рублей на каждый счет. При этом в источнике поступления указано на "внесение суммы по договору NDV-0411/0587/19-810" или "внесение суммы по договору NDV-0411/0586/19-810".

11 июня 2021 года Шовин А.В. направил Банникову Г.Г. и Матвеевой Т.Н. требование о возврате суммы займа, которое не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчики представили подписанные директором ООО "Стром" Шовиным А.В. письма, из содержания которых следует, что на имя Банникова Г.Г. и Матвеевой Т.Н. открыты банковские счета, на которые будут зачисляться денежные средства - доход от деятельности ООО "Стром", причитающийся соответствующему участнику общества. Также в представленных письмах от 17 мая 2019 года указано на то, что в данную дату зачислено по 50000 рублей, представляющих собой прибыль ООО "Стром" за май 2019 года. В последующем письма содержали информацию о зачислении сумм, представляющих собой выручку ООО "Стром" за соответствующий календарный месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами заёмных правоотношений, не доказаны основания для взыскания с ответчиков спорных сумм в качестве неосновательного обогащения, зачисленные на счета ответчиков денежные средства является доходом от деятельности ООО "Стром" за 2019 год, учредителями/участниками которого в спорный период являлись ответчики. Суд первой инстанции также указал, что само по себе отсутствие решений ООО "Стром" о распределении прибыли и данные налоговых деклараций об отсутствии прибыли у юридического лица, не свидетельствует о том, что зачисленные на счета ответчиков денежные средства являются заёмными средствами либо их неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шовина А.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Банникова Г.Г. и Матвеевой Т.Н. неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчиков неосновательного обогащения, напротив, последними представлены доказательства отсутствия на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шовина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи