Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66-2780/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1184/2022 по частной жалобе Жердевой Анны Юрьевны на определение судьи Московского городского суда от 5 июля 2022 года о возврате искового заявления Жердевой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Жердева А.Ю. обратилась в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Единство" (далее - ООО "Единство") о взыскании заработной платы.

В обосновании заявления указано, что 1 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор N N, согласно которому Жердева А.Ю. принята на работу в структурное подразделение по направлению экономики финансов на должность главного специалиста. 14 января 2022 года истица была уволена по собственному желанию.

Полагает, что при увольнении, работодатель, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил причитающуюся истцу заработную плату в сумме "данные изъяты" и просит ее взыскать.

Определением судьи Московского городского суда от 5 июля 2022 года исковое заявление возвращено Жердевой А.Ю. по причине неподсудности Московскому городскому суду, разъяснено право истца на обращение в суд с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Красноярска, Дорогомиловский районный суд г. Москвы, либо в соответствующий суд по месту исполнения трудового договора.

В частной жалобе от 8 июля 2022 года Жердева А.Ю. просит определение судьи Московского городского суда от 5 июля 2022 года отменить, ссылаясь пункт 1.1. трудового договора N N от 1 июня 2020 года, где местом работы заявителя указан г. Москва. Апеллянт полагает, что в данном случае, г. Москва является местом исполнения договора и она имеет право обратиться с иском в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции на основании частей 9, 10 статьи 29, части 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, с учетом особенностей статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Возвращая исковое заявление Жердевой А.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом в мотивировочной части определения разъяснено право истца обратиться с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Красноярска, Дорогомиловский районный суд г. Москвы, либо в соответствующий суд по месту исполнения трудового договора.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковое заявление и частная жалоба не содержат доводов, указывающих на подсудность данного дела Московскому городскому суду.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жердевой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья