Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-2375/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 20 мая 2022 года, которым по административному делу N 3а-152/2022 по административному исковому заявлению Маслова Павла Геннадьевича об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, суд

установил:

Маслов П.Г. обратился в Рязанский областной суд административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 28 января 2022 года N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "адрес" в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного истца Витих Антонина Викторовна заявила ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить "данные изъяты", на разрешение которого поставить вопросы о соответствии отчёта "данные изъяты", требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о размерах рыночной стоимости зданий на дату оценки.

Определением Рязанского областного суда от 20 мая 2022 года ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту "данные изъяты" ФИО9, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 21 ноября 2021 года.

Не согласившись с определением суда, представитель Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" Евдокимова Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административного ответчика в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд без достаточных оснований назначил по делу судебную экспертизу, поскольку предметом спора является не отчёт об оценке, а решение Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", в связи с чем производство экспертизы по поставленным вопросам не приведёт к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Полагает, что специфика рассмотрения споров по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не предполагает возможности определения рыночной стоимости объекта оценки минуя процедуру внесудебного обращения в учреждение, а, следовательно, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае несоответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, перед экспертом поставлен быть не может.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленных материалов по частной жалобе, административный иск заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пунктам 1, 11, 15 статьи 22.1 названного Федерального закона кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимаются решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе, компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащий установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать названное определение в иной части при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, в случае, если административный ответчик полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, он вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта.

В связи с изложенным доводы административного ответчика о необоснованности назначения экспертизы подлежат оставлению без внимания, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы соответствует статье 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, а также части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, при его вынесении каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская