Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-2531/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1028/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания Еврофрукт" (далее - ЗАО "Компания Еврофрукт", Общество) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2021 - 2022 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента эконмической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Прокофьева А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП указанный выше Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 3647 Перечня N 700-ПП на 2021 год нежилое здание площадью 1 399, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень N 700-ПП на 2022 год под пунктом 7439.

ЗАО "Компания Еврофрукт", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на 2021 2022 годы здания с кадастровым номером N

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере эконмической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большом размере.

Решением Московского городского суда от 19 апреля 2022 года административные исковые требования ЗАО "Компания Еврофрукт" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Среди доводов жалобы указано, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в актах от 22 октября 2020 года N N, от 6 апреля 2022 года N N о фактическом использовании здания, составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госиспекция по недвижимости), полагая их достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое использование спорного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подчеркивает, что в случае несогласия с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования здания собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться с соответствующим заявлением в Департамент экономической политики и развития города Москвы для повторного проведения мероприятия. Доказательства такого обращения административным истцом не представлены.

Кроме того, обращает внимание на то, что подтверждением использования спорного здания для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является перечень организаций, которые в качестве места своего нахождения указали адрес спорного здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и представителем административного истца поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером N, не предусматривает размещение перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, в связи с чем обоснованно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности включения спорного здания в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания с кадастровым номером N общей площадью 1 399, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Спорное здание включено в оспариваемые Перечни на 2021 и 2022 годы основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

При этом Правительство Москвы исходило из того, что указанное здание расположено, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером N имеющего вид разрешенного использования - "размещение базы оптовой плодоовощной торговли".

Между тем, судом установлено, что по состоянию на 1 января 2021 года и 1 января 2022 года здание с кадастровым номером N имеет связь только с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "эксплуатация и развитие железных дорог". Сведениями из единого государственного реестра недвижимости не подтверждается факт нахождения здания с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым номером N

Помимо указанного, из пояснений административного ответчика и материалов дела следует, что здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2021 и 2022 годы в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из критерия его фактического использования, на основании акта от 22 октября 2020 года N N о фактическом использовании здания для целей налогообложения, составленного Госинспекцией по недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое использование спорного здания также не позволяло административному ответчику включать данный объект в Перечни на 2021 и 2022 годы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Из пункта 3.4 Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы 22 октября 2020 года проведены мероприятия по определению фактического использования нежилого здания для целей налогообложения, по результатам которого составлен акт N 9127628/ОФИ и сделан вывод об использовании здания для размещения объектов бытого обслуживания (100 %).

Оспаривая выводы акта, представитель административного истца пояснил, что изображенные на фотографиях акта нежилые помещения не относятся к спорному зданию, они расположены в соседнем здании.

Данные доводы подтверждены приобщенной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 1, стр. 1, и его помещения, используемые в качестве складских, а также данными экспликации к поэтажному плану здания, в котором отсутствуют помещения, предполагающие размещение техцентра с обустройством подъемников для автомобилей.

Оценив акт обследования в совокупности с иными доказательствами, не опровергнутыми административным ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является доказательством соответствия здания признакам административно-делового или торгового центров и использования более 20% нежилых помещений в нем для размещения, в частности, объектов бытового обслуживания, поскольку акт составлен с нарушением приведенных положений Порядка, а именно: не идентифицированы зафиксированные на фото помещения и их расположение относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях определения фактической площади помещений, используемых для указанных целей налогообложения в соответствие со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, адрес исследуемого объекта недвижимости не уточнен на местности и не отражен на фотоматериалах.

Доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение фактического использования спорного здания в качестве торговых объектов, объектов питания и бытового обслуживания, в том числе, сведения из сети "Интернет", отвергнуты судом первой инстанции, как недостаточные для достоверного определения процентного соотношения такого использования.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения в Перечень на налоговые периоды 2021 - 2022 годов, не представлено.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи