Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-460/2022[77-309/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также осужденного Серикова В.Г. и его защитника Кремешкова А.М. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кремешкова А.М. на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Кремешкова А.М. и осужденного Серикова В.Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Арешкина В.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Сериков Владимир Георгиевич

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев.

Судом в пользу потерпевшего ФИО1 с осужденного взыскано 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Сериков признан виновным в том, что на территории воинской части, превышая свои полномочия, применил физическое насилие к подчиненным ему военнослужащим: 11 апреля 2020 года - к ФИО2, 16 апреля 2020 года - к ФИО1.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кремешков А.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты и Серикова оправдать.

Приводя анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения, защитник считает, что приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших, заинтересованных в деле, а по эпизоду в отношении ФИО1 - и свидетелей, которые очевидцами событий, имевших место 16 апреля 2020 года между осужденным и названным потерпевшим, не являлись.

Защитник указывает, что допрос свидетеля ФИО3 (отца потерпевшего) произведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в список подлежащих вызову в суд, он не включен и стороны о его допросе не ходатайствовали.

В приговоре судом не указано конкретное место совершения преступлений, а также оставлены без внимания доказательства того, что Сериков не находился в расположении воинской части 11 апреля 2020 года в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению в отношении ФИО2.

Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении у осужденного троих малолетних детей, положительные характеристики по службе и в быту, состояние здоровья Серикова и его супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО1. Кроме того, отсутствуют в приговоре мотивы, по которым суд не применил положения статьи 64 УК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

С учетом данного ограничения доводы защитника, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судами обеих инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

При этом указание в приговоре в качестве места совершения преступления расположение воинской части без точного адреса ее местонахождения достаточно для изложения события преступления.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Серикова в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, содержании протоколов следственных действий, заключении судебно-медицинского эксперта, и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшими по делу не установлено.

Версия Серикова о том, что он насилия к потерпевшим не применял, а также о том, что 11 апреля 2020 года в вечернее время в расположении воинской части не находился, проверена гарнизонным военным судом и отвергнута как противоречащая совокупности исследованных доказательств, с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения.

Допрос свидетеля ФИО3, который не включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, и при отсутствии ходатайств сторон о его допросе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты возражений против допроса этого свидетеля не заявлялось, а после допроса свидетеля государственным обвинителем ФИО3 был допрошен по обстоятельствам, о которых он показал, и защитником.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом как два преступления, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания Серикову помимо характера и степени общественной опасности содеянного им были учтены данные, положительно характеризующие осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, его семейное положение и состояние здоровья его супруги, а также поведение потерпевшего ФИО1, послужившее поводом для применения к нему Сериковым насилия.

Исходя из совокупности указанных данных, суд назначил Серикову наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно признал их несостоятельными, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд, определил:

Кассационную жалобу защитника Кремешкова А. М. на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 октября 2021 года по уголовному делу в отношении Серикова Владимира Георгиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин