Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-535/2010 по делу N A16-861/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные суммы являются торговой выручкой, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф03-535/2010
по делу N A16-861/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от индивидуального предпринимателя Д.И. - Стаськов А.П., представитель по доверенности от 10.08.2009 N 79-01/007909, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Медведев Е.В., представитель по доверенности от 23.12.2009 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 11.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А16-861/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.И. к Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Д.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 4 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 25.06.2009 N 4 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2007, в виде штрафа в сумме 67241 руб.; доначисления УСНО за 2007 год в сумме 336206 руб., пени в сумме 56405 руб., как несоответствующее статьям 100, 101, пункту 1 статьи 346.15, 346.17 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств, имеющихся значение для дела.

Предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части, оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей предпринимателя и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.11.2007 по 31.12.2007.

Решением инспекции от 25.06.2009 N 4, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, за неполную уплату УСНО, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 67241 руб., этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату УСНО в сумме 56405 руб. и предложено уплатить в бюджет недоимку по УСНО за 2007 год в сумме 336206 руб. и по НДС за 2007 год в сумме 140121 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области. Решением от 04.08.2009 N 81 вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции от 25.06.2009 N 4 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение инспекции, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, оспорено предпринимателем в арбитражном суде.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в период с 27.11.2007 по 31.12.2007 предприниматель являлся плательщиком УСНО.

Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 15 процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, предприниматель при определении объекта налогообложения учитывает доходы, полученные от предпринимательской деятельности. В составе доходов от предпринимательской деятельности учитываются все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления УСНО и пени за несвоевременную уплату налога послужил вывод налогового органа о занижении дохода, поскольку предпринимателем не была учтена торговая выручка в сумме 600584 руб. и внесенные им на расчетный счет наличные денежные средства в сумме 538600 руб., которая, по мнению налогового органа, также является торговой выручкой.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорные суммы являются торговой выручкой налоговым органом не представлено.

Факт внесения предпринимателем денежных средств на свой расчетный счет не может служить доказательством получения спорных денежных средств от предпринимательской деятельности.

В отношении расходов по УСНО суды пришли к выводу о том, что расходы на приобретение товара, исходя из 5 процентной величины реализованной торговой наценки, составляют 8481531 руб. и 36362 руб. - прочие расходы, связанные с реализацией товара. Вывод судебных инстанций в данной части налоговым органом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судебными инстанциями, доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления предпринимателю УСНО, налоговым органом не представлено.

Судебные инстанции при рассмотрении возникшего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства по делу и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены, в обжалуемой части, судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А16-861/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.