Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7141/2022[77-3641/2022]

дело N 77-3641/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. и кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Кирсанова Евгения Алексеевича на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 октября 2021 года.

По приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года

КИРСАНОВ Евгений Алексеевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 15.02.2010 Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.02.2010, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.04.2011, определением Кемеровского областного суда от 07.06.2011) по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.01.2010 - судимость погашена) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 03.09.2013 по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.08.2013 о замене неотбытого наказания исправительными работами сроком на 6 месяцев 26 дней; наказание отбыто 12.11.2014;

- 06.08.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 06.07.2017 по апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от 06.07.2017 о замене неотбытого наказания исправительными работами сроком на 6 месяцев 24 дня;

- 02.10.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 06.08.2015) к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 14.06.2018 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.05.2018 условно-досрочно на 1 месяц 3 дня;

- 20.03.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11.08.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 сентября 2019 года в отношении потерпевшей П.Н.Н.) к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 октября 2019 года в отношении потерпевшей А.Т.В.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 18 сентября 2020 года окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 11 августа 2020 года постановлено отбывать самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору в период с 18 сентября 2020 до 12 февраля 2021 года, а также отбытое наказание по приговору от 18 сентября 2020 года в период с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Кирсанова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Курносовой Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме 3000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18 октября 2021 года приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года изменен:

- исключена из вводной части судимость по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года;

- исключено назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года;

- наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из приговора указание на взыскание с Кирсанова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 3000 руб. 00 коп.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалоб, возражений осужденного на представление, заслушав прокурора Блохина А.В, поддержавшего представление и просившего отказать в удовлетворении жалоб, осужденного Кирсанова Е.А, его защитника - адвоката Надточий О.М, возражавших против представления и просивших об удовлетворении жалоб, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кирсанов Е.А. признан виновным и осужден за две кражи, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 8 сентября и 24 октября 2019 года в г.Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. просит судебные решения в части разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

В обоснование доводов представления его автор ссылается на то, что апелляционным постановлением от 18 октября 2021 года исключено из приговора назначение Кирсанову Е.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по причине отмены приговора от 18 сентября 2020 года. При таких обстоятельствах, как указывает прокурор, зачет в наказание, назначенное по данному приговору, отбытого наказания по приговору от 18 сентября 2020 года является необоснованным. Указанное нарушение является существенным, поскольку влечет неправомерное смягчение, назначенного по обжалуемому приговору наказания.

Осужденный Кирсанов Е.А. в возражениях не согласен с доводами кассационного представления прокурора.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Кирсанов Е.А. полагает о незаконности судебных решений, поскольку, как он указывает, нарушено его право на защиту, поясняет, что его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела судом в полном объеме не удовлетворялись, что препятствовало обжалованию судебных решений.

Уголовное дело, по мнению осужденного, рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья по настоящему делу ранее в отношении него рассматривал и другие уголовные дела, а также выносил решения в порядке исполнения приговора.

В судебное заседание не явилась свидетель В.Н.Ю, однако, несмотря на возражения стороны защиты, ее показания были оглашены в суде. При этом сторона защиты имела к данному свидетеля ряд вопросов, которые могли повлиять на исход дела.

Оспаривает осужденный содержание явки с повинной и признательных показаний на следствии, поскольку, как он указывает, они были получены в отсутствие защитника и в результате оказанного давления.

Сотрудник полиции, которому были даны явки с повинной, в последующем был отстранен от занимаемой должности и привлечен к уголовной ответственности.

В суде первой инстанции признательные показания осужденный не оспаривал, так как опасался давления со стороны указанного сотрудника полиции, который в тот период времени еще мог воспользоваться своим служебным положением.

Также осужденный обращает внимание, что приговор от 18 сентября 2020 года был отменен судом апелляционной инстанции от 3 августа 2021 года, считает, что данное обстоятельство должно повлиять на назначение ему окончательного наказания по обжалуемому приговору.

По мнению осужденного, при назначении наказания суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не обсудил вопрос о возможности применения данной нормы закона.

Также осужденный ссылается на ухудшение его состояния здоровья в условиях исправительного учреждения, в связи с наличием тяжелого заболевания.

Обращает внимание, что на заявлении об ознакомлении с материалами дела защитника Куприяновой О.А. отсутствует резолюция судьи, а копии выданного протокола судебного заседания не подписаны судьей и секретарем.

Также осужденный указывает, что он обращался к суду с ходатайствами о назначении ему защитника, на которые ему не было дано ответов, что является нарушением права на защиту.

Апелляционное постановление, по мнению автора кассационных жалоб, является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалоб, возражений на кассационное представление, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кирсанова Е.А. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного, в том числе при проверках показаний на месте, а также в судебном заседании, показаниями потерпевших П.Н.Н, А.Т.В, свидетелей П.Е.В, К.К.А, О.М.М, Д.Н.А, Э.А.Н, П.Я.А, протоколами осмотра места происшествия, предметов, справками о стоимости похищенного имущества, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку показания свидетеля В.Н.Ю. в обоснование виновности осужденного в приговоре не приведены, оглашение таких показаний с нарушением требований ст. 281 УПК РФ не влечет отмену или изменение судебных решений.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции после оглашения показаний данного свидетеля ходатайств о ее личном допросе стороной защиты не заявлялось. Судебное следствие было завершено с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного, у которого дополнений к ходу судебного следствия не имелось. При этом в ходе судебного разбирательства сторонам были предоставлены равные возможности для исследования доказательств и изложения своей позиции.

Ссылка суда в приговоре на явки Кирсанова Е.А. с повинной, полученные от него без участия адвоката, как на доказательство его виновности, не противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку в судебном заседании содержание таких доказательств он подтвердил, давая показания о признании вины в совершении преступлений, не противоречащие содержанию явок с повинной.

Суд, исследовав признательные показания Кирсанова Е.А, которые он давал при проверке показаний на месте, а также в суде, обоснованно учел их в качестве доказательств его вины в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Кирсанов Е.А. оговорил себя, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что признательные показания он был вынужден дать в результате недозволенных методов ведения следствия, опасаясь воздействия со стороны сотрудника правоохранительных органов, в том числе в суде, а поэтому они не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что признательные показания на протяжении всего производства по уголовному делу Кирсанов Е.А. всегда давал в присутствии адвоката, при этом ему каждый раз, в том числе и судом, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, однако данным правом осужденный не пользовался и каких-либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не делал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции доводы осужденного об оказанном на него давлении, изложенные в кассационных жалобах, признает надуманными и изложенными в жалобе Кирсановым Е.А. с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осужденного, представленные доказательства по уголовному делу в отношении Кирсанова Е.А. всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения уголовного дела, возвращения его прокурору не имеется, доказанность виновности Кирсанова Е.А. допустимыми доказательствами сомнений не вызывает, квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению является верной.

Не усматривает суд кассационной инстанции и процессуальных нарушений, связанных с нарушением права на защиту, либо ограничение такого права осужденного Кирсанова Е.А.

Судом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, рассматривались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке все заявленные стороной защиты отводы и ходатайства, в том числе связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания, которые разрешены надлежащим образом.

С материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен как в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, а также в связи с высказанным волеизъявлением и после его завершения, о чем имеются соответствующие сведения.

Нарушений права на защиту Кирсанова Е.А. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия суд кассационной инстанции не усматривает.

На досудебной стадии производства по уголовному делу и в суде первой инстанции его интересы защищала адвокат Курносова Н.С, в полной мере разделяющая его позицию и поддерживающая его ходатайства.

Отказ осужденного от назначенного ему защитника, как это следует из материалов дела, не был связан с ненадлежащим оказанием помощи. Данный отказ от услуг защитника, заявленные ей отводы были разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для отстранения защитника по указанным осужденным, в том числе в кассационных жалобах, основаниям не имелось.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела, изложены в ст. 61 УПК РФ. Вынесение судьей Левченко Е.В. в отношении Кирсанова Е.А. приговоров или решений в порядке исполнения приговоров по иным уголовным делам не свидетельствует о заинтересованности данного судьи в исходе настоящего дела, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отвода судьи не являлось и не свидетельствовало о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия и нарушении права на защиту своего подтверждения не нашли.

Нарушений прав осужденного на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с протоколом судебного заседания, судом кассационной инстанции также не установлено.

Действия суда по ознакомлению осужденного с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч. 7 ст. 259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом.

Получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству закреплено в ч. 8 ст. 259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, которым осужденный воспользовался, отсутствие в копии протокола подписи судьи и секретаря судебного заседания недопустимость оригинала протокола судебного заседания, содержащего такие подписи и приобщенного к уголовному делу, не влечет.

Нарушений процессуальных прав осужденного не допущено и при его подготовке к защите в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В суд апелляционной инстанции как осужденным, так и его защитником Курносовой Н.С. были поданы жалобы, что в совокупности с данными о дополнительном ознакомлении с материалами дела после постановления приговора, а также вручением осужденному копий процессуальных документов свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении его права на защиту при подготовке к обжалованию приговора.

Рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции опровергает доводы Кирсанова Е.А. о воспрепятствовании ему судом первой инстанции в пересмотре дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подготовке осужденного к обжалованию приговора как в апелляционном, так и кассационном порядке не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: полное признание вины, явки с повинной по каждому эпизоду хищения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за престарелой бабушкой, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд, вопреки доводам осужденного, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения в отношении Кирсанова Е.А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания верно назначено осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос об ухудшении состояния здоровья при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, внес в приговор необходимые изменения, улучшающие положение Кирсанова Е.А, с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Однако судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления прокурора, поскольку суд апелляционной инстанции, исключив из приговора назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, как обоснованно указывает автор кассационного представления, при отсутствии процессуального повода не в полной мере устранил нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Кирсанова Е.А, поскольку не изменил порядок исчисления наказания по приговору от 12 февраля 2021 года и не исключил из данного приговора указание на зачет Кирсанову Е.А. в срок наказания по настоящему делу отбытого наказания по приговору от 18 сентября 2020 года в период с 18 сентября 2020 года до 12 февраля 2021 года.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет необоснованное уменьшение срока наказания, подлежащего отбытию Кирсановым Е.А. по данному уголовному делу.

Вместе с тем данное нарушение может быть устранено в суде кассационной инстанции без направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения изменить и исключить из приговора и апелляционного постановления указание на зачет Кирсанову Е.А. в срок наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по приговору от 18 сентября 2020 года в период с 18 сентября 2020 года до 12 февраля 2021 года.

Иных существенных нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ могли бы стать основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного (с дополнениями) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении Кирсанова Евгения Алексеевича изменить, исключить из судебных решений указание на зачет в срок наказания, назначенного Кирсанову Е.А. по данному уголовному делу, отбытого наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года в период с 18 сентября 2020 до 12 февраля 2021 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Кирсанова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова