Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7390/2022[77-3709/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Резниченко С.И, адвоката Неупокоева А.В, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей - адвоката Николаева Ю.А, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Резниченко С.И. и в защиту его интересов адвоката Неупокоева А.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.11.2021.

Приговором Омского районного суда Омской области от 20.08.2021

Резниченко Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Резниченко С.И. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты".

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.11.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Резниченко С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на оказанное в ходе предварительного следствия давление на ФИО1 при даче им показаний. Указывает, что при написании явки с повинной осужденный плохо осознавал происходящее. Считает, что судом не было установлено событие преступления, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, в связи с чем, по его мнению, действия должны быть квалифицированы по ст.109 УК РФ. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении проверки показаний на месте и проведении ситуационной судебно-криминалистической экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить ФИО1 наказание по ст. 109 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что не был установлен мотив преступления. Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду значительных недостатков обвинения. Считает, что его действия судом необоснованно квалифицированы по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку первоначальное обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ его не содержало, при этом из приговора не следует какой из двух изъятых ножей послужил основанием для установления указанного признака. Ссылаясь на неполноту судебного следствия, указывает, что суд ограничился лишь оглашением показаний ключевого свидетеля ФИО7, не предоставив возможность допросить его в судебном заседании. Выражает не согласие в части размера взысканных с него компенсации морального вреда и расходов на погребение. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения пересмотреть, применить при назначении наказания положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО4, представитель потерпевшей ФИО8, и.о. прокурора "адрес" ФИО9 просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Резниченко С.И. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Резниченко С.И. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Резниченко С.И. об обстоятельствах произошедшего с потерпевшим конфликта, в ходе которого он нанес последнему один удар ножом в область шеи, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что к осужденному Резниченко С.И. на досудебной стадии уголовного судопроизводства применялись незаконные методы расследования, в материалах дела не имеется. При написании явки с повинной осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью адвоката. Показания на стадии предварительного расследования осужденным давались в присутствии адвоката. Никаких заявлений о недозволенных методах воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов осужденным не делалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе адвокатом, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7 Каких-либо заявлений в связи с оглашенными показаниями свидетеля осужденным и его защитником не делалось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Резниченко С.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Учитывая характер примененного к потерпевшему насилия - нанесение удара ножом в область шеи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Резниченко С.И. умысла на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при этом верно установив неосторожный характер его действий по отношению к смерти потерпевшего.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, как об этом указывается в кассационной жалобе адвокатом, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, при переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ с признаком совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, требования ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда, в приговоре приведены и основаны на материалах дела. При этом исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, всех юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Размеры денежных сумм определены правильно и не являются завышенными.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского районного суда Омской области от 20.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.11.2021 в отношении Резниченко Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Резниченко С.И, адвоката Неупокоева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов