Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11385/2022[88-13961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-004668-27 по иску Василенко Л.И, Василенко Д.В. к Гоков А.А, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" Ленинского района г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" Ленинского района г. Новосибирска - Мануйловой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Василенко Л.И, Василенко Д.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Гоков А.А. в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 76326 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, расходы по вызову сотрудников ЖЭУ для составления акта 500 рублей, почтовые расходы в размере 766, 64 рублей. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им квартиры горячей водой, в результате чего причинен материальный ущерб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" Ленинского района г. Новосибирска (далее - ООО "ЖЭУ-6").

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гоков А.А. в пользу Василенко Л.И, Василенко Д.В. в равных долях взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 76326 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по вызову сотрудников ЖЭУ для составления акта в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 349, 86 рублей. В удовлетворении требований к ООО "ЖЭУ-6" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "ЖЭУ-6" в пользу Василенко Л.И. и Василенко Д.В. в равных долях взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере, 76326 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по вызову сотрудников ЖЭУ для составления акта в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 349, 86 рублей, штраф в размере 38163 рубля. В удовлетворении требований к Гоков А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "ЖЭУ-6" - Мануйловой Н.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание, что ООО "ЖЭУ-6" не является управляющей организацией, поскольку согласно информации с сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет иное юридическое лицо. Кроме того, как считает заявитель, лицом, ответственным за причинение вреда, является Гоков А.А, в обязанность которого входило надлежащее содержание системы отопления, в силу чего взыскание ущерба с ООО "ЖЭУ-6" неправомерно. В равной степени податель жалобы находит безосновательным взыскание с ООО "ЖЭУ-6" штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Василенко Л.И, Василенко Д.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, общей площадью 29, 0 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес", что подтверждается договором N передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1).

Собственником 1/3 доли в квартире являлся Василенко В.В, который приходится супругом Василенко Л.И. и отцом Василенко Д.В, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ Наследство после смерти Василенко В.В. фактически принято истцами, но правоустанавливающие документы не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", вышерасположенной квартирой N по адресу: "адрес", собственником которой на момент затопления являлся Гоков А.А. (л.д. 52-53 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "ЖЭУ-6" была обследована "адрес" в "адрес". По результатам обследования был составлен акт, которым установлено, что причиной затопления явилось отрыв крана на отопительном приборе. Состояние внутренней отделки комнаты S=15 кв.м.: пол - вспучивание листов оргалита под линолеумом; стены - вспучивание обоев на стенах; потолок - желтые пятна над окном, отслоение штукатурного слоя по межпанельному шву; проемы - окна дерево - видимых повреждений не выявлено. Состояние внутренней отделки помещений кухни: стены - частичное отслоение штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя стен; потолок - желтые пятна с частичным отслоением штукатурного слоя на S = 2, 5 кв.м.; состояние внутренней отделки коридора: пол - разбухание плиток ДВП; стены - отслоение окрасочного слоя (л.д. 7-8 т. 1).

По отчету ООО "ПАРА Групп" N, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры истцов составляет 76326 рублей, из них: ремонтные работы 53813 рублей, материалы для ремонтных работ 18319 рублей, ремонт мебели 4194 рублей (л.д. 9-28 т. 1).

Согласно строительно-техническому заключению N СТ 216/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-115 т. 1), в результате проведения обследования экспертом установлено, что система отопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес", однотрубная. На нижнем ответвлении от стояка отсутствует запорная арматура (вентиль). В случае возникновения аварийной ситуации (протечки) собственник данной квартиры не в состоянии ее самостоятельно предотвратить. При данной системе отопления собственником технически невозможно заменить приборы отопления собственноручно без привлечения специалистов управляющей компании. Для замены радиатора отопления потребуется полное отключение системы отопления, что возможно только с привлечением управляющей компании. Осуществить ремонтные работы без остановки системы отопления возможно было бы только при наличии байпаса и запорной арматуры (вентиля) на нижнем ответвлении от стояка. Байпас - резервный путь, запасной маршрут для непременного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния или иных целей. Технически невозможно отделить прибор отопления (радиатор) от системы без остановки стояка. При работе данной однотрубной системы температуры воды в ней зависит от регулирования потока воды в каждом приборе. Исходя из вышеуказанного, эксперт пришел к выводу, что прибор отопления (радиатор) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является частью существующей общедомовой системы отопления.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Критерием отнесения инженерной системы отопления, расположенной в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что в спорный период управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляло ООО "ЖЭУ-6". Именно сотрудниками указанного юридического лица составлялись акты о затоплении, велась переписка с собственниками пострадавших жилых помещений, что опровергает доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО "ЖЭУ-6" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Устанавливая ответственность управляющей организации, суд второй инстанции отметил, что прибор отопления (радиатор) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является частью существующей общедомовой системы отопления. Следовательно, ответственность за его техническое состояние, включая возможность несанкционированной врезки, несёт именно управляющая компания, которая должна возместить причиненный имуществу истцов ущерб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации с от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что исковые требования к управляющей компании были судом удовлетворены, судебная коллегия областного суда, правомерно руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, взыскала с ответчика штраф вне зависимости от того, что такое требование не было сформулировано истцами при обращении в суд.

В силу чего приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" Ленинского района г. Новосибирска - Мануйловой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи