Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-12287/2022[88-12984/2022]

N 88-12984/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2408/123/2021; 24МS0123-01-2021-003438-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Мировнову Даниле Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение мирового судьи судебного участка N 123 в городе Сосновоборск Красноярского края от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г.

установил:

ООО "Бастион" обратилось к мировому судье судебного участка N 123 в городе Сосновоборске с исковым заявлением к Миронову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2018 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края в рамках гражданского дела N 2-544/2018 с Миронова Д.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 61521, 24 руб. в пользу взыскателя ООО "Бастион". На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство. Судебное постановление до настоящего времени не исполнено. Поскольку решение суда постановлено 30 июля 2018 г, следовательно, с 31 июля 2018 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просят взыскать с Миронова Д.В. в пользу ООО "Бастион" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3262, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов производить до момента фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 в городе Сосновоборск Красноярского края от 21 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Бастион"к Миронову Д.В. удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 г. по 17 октября 2019 г. в размере 723, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 1123, 10 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 123 в городе Сосновоборск Красноярского края от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Бастион" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11 ноября 2007 г. ОАО "УРСА Банк" в соответствии с кредитным договором N N предоставил Миронову Д.В. кредитную карту с лимитом в размере 34000 руб. под 25% годовых и сроком - до востребования, но не позднее 11 октября 2046 г, а Миронов Д.В. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.

В период срока действия договора 8 мая 2009 г. ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано в ОАО "МДМ Банк". 6 марта 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор передачи права требования, по которому ОАО "МДМ Банк" уступил ЗАО КБ "Кедр" принадлежащие ему права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Мироновым Д.В. 6 марта 2013 г. ЗАО КБ "Кедр" уступил право требования по заключенному с Мироновым Д.В. кредитному договору ОАО "АБ Пушкино", который также уступил право требования по данному кредитному договору ООО "Нет долгов". 19 февраля 2014 г. ООО "Нет долгов" уступило право требования по заключенному с Мироновым Д.В. кредитному договору ООО "Бастион".

30 июля 2018 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края по гражданскому делу N 2-544/2018 вынесено решение, которым постановлено взыскать с Миронова Д.В. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору на сумму 59556, 97 руб, а также судебные расходы в размере 1964, 27 руб, а всего на общую сумму 61521, 24 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2018 г. (л.д.46-49).

Согласно справке ООО "Бастион" от 1 апреля 2021 г. в период исполнения судебного постановления по гражданскому делу N 2-544/2018 в рамках исполнительного производства от должника Миронова Д.В. поступали денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 25).

Согласно ответов ОСП по городу Сосновоборску Красноярского края N 212901/21 от 26 октября 2021 г. и от 25 ноября 2021 г. N 238695/21, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное 24 сентября 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N от 05 сентября 2018 г, выданного Сосновоборским городским судом о взыскании задолженности с Миронова Данила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Бастион" в размере 61521, 24 руб. 22 октября 2019 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 65, 100).

В подтверждение приложено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 октября 2019 г, в котором указано на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены на счет взыскателя (66-67).

При этом согласно приложенным платежным поручениям, удержания производились с 8 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г. (л.д. 101-125).

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 г, вступившим в законную силу 3 ноября 2021 г, с Миронова Д.В. в пользу ООО "Бастион" в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана сумма в размере 2494, 97 руб. в качестве индексации, присужденной решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Бастион" к Миронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. с Миронова Д.В. в пользу ООО "Бастион" была взыскана сумма в размере 2494, 97 руб. в качестве индексации, присужденной решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом взысканной индексации, указав, что истцом уже по существу реализовано свое право на взыскание убытков в виде индексации в общей сумме 2494, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, указал, что в силу приведённых положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присуждённой решением суда денежной суммы (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за определённый период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачётом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 77-КГ17-14 не является основанием для отмены судебных актов. Определением, оставленным без изменения апелляционным определением, удовлетворено заявление об индексации взысканных по решению суда денежных средств. Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Таким образом, судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку проценты судом взысканы, размер убытков определен.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 123 в городе Сосновоборск Красноярского края от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова