Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф03-588/2010 по делу N A73-13203/2009 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф03-588/2010
по делу N A73-13203/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии: от ФНС России: З.К.Сохиева, специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы,на решение от 15.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А73-13203/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю П В., о взыскании 45303000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю П.В. (далее - ИП П.В., предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 47002112 руб. 21 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "В.с" (далее - ООО "В.", общество, должник), выраженного в невыявлении дебиторов должника, в неуказании в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда от 15.10.2009 и постановление апелляционного суда от 17.12.2009 как принятые с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения П.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "В.", выраженного в невыявлении дебиторов должника, в неуказании в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим указывает на непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 45303000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, определением от 20.06.2007 по делу N А73-3829/2007-39 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО "В." введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден П.В.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден П.В.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 с ФНС России в пользу П.А. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 77952 руб. 85 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что ИП В.И.Попов ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Вегас", что повлекло причинение ФНС России убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

Так, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между возникшими у ФНС России убытками и действиями (бездействием) ИП П.В. в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего общества.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 16.12.2008 по делу N А73-3829/2007-39/37 Арбитражного суда Хабаровского края установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для формирования конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ненадлежащего исполнения В.И.Поповым обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, рассмотрения в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия временного и конкурсного управляющего ООО "Вегас".

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении В.И.Поповым обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Вегас", вызвавшим причинение убытков уполномоченному органу, как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 15.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А73-13203/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.