Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14979/2022[88-15165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2022 (УИД N 55RS0007-01-2021-008151-73) по исковому заявлению ООО СК "Согласие-Вита" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного Карповой Л.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие-Вита" обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2021 г..вынесено решение N У-21-142973/5010-004 о частичном удовлетворении требований Рудгальского Д.М. и взыскании суммы страховой премии в размере 80 277, 12 руб. Полагало, что финансовый уполномоченный неверно интерпретировал характер сложившихся правоотношений между ПАО "Совкомбанк" (страхователь), ООО СК "Согласие-Вита" (страховщик) и Рудгальским Д.М. (застрахованное лицо). Банк в этих отношениях оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к программе страхования путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования. Таким образом, ООО СК "Согласие-Вита" не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, следовательно, не осуществляет их возврат застрахованному лицу. Плата за участие в программе страхования - это сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в программе страхования. Рудгальский Д.С, не являясь страхователем, обратился с заявлением о возврате суммы страховой премии непосредственно к страховщику, который в соответствии с условиями заключенного договора страхования не обладает полномочиями по исключению застрахованного лица из списка застрахованных лиц, данными полномочиями обладает только страхователь - банк. Кроме того, страховая защита по программе добровольного страхования на случай наступления страховых рисков предоставляется на весь срок действия договора страхования независимо от срока погашения задолженности по кредитному договору. Договор страхования не связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору не влияет на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать. Сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существования страхового риска по договору страхования.

Просило отменить решение финансового уполномоченного от 26 октября 2021 г..N У-21-142973/5010-004.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г, исковое заявление ООО СК "Согласие-Вита" удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 26 октября 2021 г. N У-21-142973/5010-004 отменено.

В кассационной жалобе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, потребитель имеет право требовать возврата части уплаченной премии по договору страхования пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу, что страховая сумма определяется исходя из первоначального графика платежей и полное погашение кредитной задолженности не влияет на размер страховой суммы по договору страхования. Считает, что при указанных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о прекращении договора страхования и наличия у потребителя права на возврат части страховой премии пропорционально оставшемуся периоду действий договора страхования.

В возражениях ООО СК "Согласие-Вита" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы как несостоятельной, соглашаясь с обоснованностью выводов судебных постановлений, поскольку суды в полной мере оценили обстоятельства заключения кредитного договора и присоединения заемщика к программе страхования, верно применены условия договора страхования, дано верное толкование его условиям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соблюдены заявителем ООО СК "Согласие-Вита" порядок и сроки обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 26 октября 2021 г. N У-21-142973/5010-004 о частичном удовлетворении требований Рудгальского Д.М.

19 июня 2019 г. между Рудгальским Д.М. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 777 107 рублей 23 копеек сроком на 60 месяцев (до 19 июня 2024 г.), процентная ставка - 20, 9 % годовых.

На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку до 20, 15 % годовых, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе. Процентная ставка увеличивается на 4 %, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе.

Одновременно, Рудгальским Д.М. подано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Рудгальским Д.М. также подано заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором он согласился, подписав указанное заявление, что будет являться застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования N от 1 октября 2017 г. (далее - договора страхования), заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита" (страховщик) по одной из программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

Заявитель Рудгальский Д.М. данным заявлением подтвердил, что соответствует критериям для принятия на страхование по Программе N 6 и согласен быть застрахованным по названной Программе.

Страховые риски по Программе N 6:

- смерть в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты - 100 % задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору), - частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты при установлении инвалидности I или II группы - 100 % страховой суммы.

Согласно пункту 4.1 Генерального договора коллективного страхования N, страховая сумма - это определенная договором денежная сумма, исходя из которой определяются размеры страховой премии и страховой выплаты. Индивидуальная страховая сумма по всем рискам, кроме риска "Потеря работы", в отношении каждого застрахованного является единой.

Индивидуальная страховая сумма устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала строка страхования, но не более 5 000 000 рублей. Индивидуальная страховая сумма изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей (пункт 4.2 Генерального договора коллективного страхования N).

Согласно пункту 8.1 Генерального договора коллективного страхования N, при наступлении страхового случая по риску, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая выплата осуществляется в размере задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лица в договоре на дату начала срока страхования.

Выгодоприобретатель - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Страховая премия в отношении каждого застрахованного лица рассчитывается последующей формуле: ежемесячный индивидуальный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину индивидуальной страховой суммы. Страховая премия в отношении каждого застрахованного лица указывается в соответствующем списке застрахованных (пункт 4.3 Генерального договора коллективного страхования N).

Уплата страховой премии в отношении каждого застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами актом об оплате и сверке страховых премий, уплачивается страхователем за весь срок страхования в течение 15 рабочих дней со дня подписания полного списка застрахованных лиц на бумажном носителе, но не позднее 20-го числа каждого месяца (пункт 4.4 Генерального договора коллективного страхования N).

В установленном договором порядке страховая премия в размере 5 818 рублей 98 копеек уплачена банком страховщику за участие Рудгальского Д.М. в Программе добровольного страхования (Программа N 6).

Одновременно в заявлении на включение в Программу добровольного страхования (Программа N 6), указано, что заявитель осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО СК "Согласие-Вита" без участия банка.

Заявитель уведомлен и согласен, что страхование по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг.

Подписывая данное заявление, Рудгальский Д.М. подтвердил добровольность включения его в программу страхования, а равно подтвердил, что оказываемые страховщиком услуги не являются навязанными страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для заявителя.

Также указал, что ему известно, что компенсация страховой услуги по подключению его к программе страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.

Данным заявлением Рудгальский Д.М. подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программах страхования, указанных в заявлении, ознакомлен и согласен с условиями Программы страхования и Генерального договора коллективного страхования N.

Как указано в тексте заявления на включение в Программу добровольного страхования, подробные условия страхования изложены в памятке, которая размещена на официальном сайте банка.

Рудгальский Д.М. подтвердил, что получил, ознакомился и понял все положения памятки, разработанной в соответствии со "Стандартом по взаимодействию с получателями финансовых услуг, оказываемых страховыми организациями по договорам страхования жизни и договорам страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденным Президиумом Всероссийского Союза Страховщиков 13 июля 2018 г.

По данным выписки по счету Рудгальского Д.М, кредитные денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору Рудгальским Д.М. погашена досрочно, договор закрыт 18 августа 2020 г.

Полагая, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором, и погашение задолженности по кредиту в полном объеме является основанием для прекращения отношений по страхованию, Рудгальский Д.М. 8 сентября 2020 г. обратился в финансовую организацию (страховщик) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. 14 сентября 2020 г. финансовая организация письмом N уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения в ПАО "Совкомбанк" с целью получения возврата денежных средств.

25 мая 2021 г. заявитель обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить возврат страховой премии. Претензия получена 28 мая 2021 г, однако оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 26 октября 2021 г. N У-21-142973/5010-004 частично удовлетворены требования Рудгальского Д.М. о возврате ООО СК "Согласие-Вита" страховой премии в размере 80 277, 12 руб.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований Рудгальского Д.М. ссылается, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, а страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования, при досрочном погашении кредита, будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. Соответственно, страховщик обязан возвратить по заявлению потребителя страховую премию за период после досрочного погашения задолженности по кредиту и до окончания договора страхования.

Разрешая спор и заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя неверно истолковал условия договора страхования. Заемщик-потребитель Рудгальский Д.М. при вовлечении в страховые правоотношения обладал полнотой сведений об условиях страхования и правом согласования важных для него условий страхования по конкретному страховому продукту, в том числе выбирать страховую компанию, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, явно выразив, тем самым, свою волю. Кредитный договор, заявление на страхование, а также иные документы, сопутствующие заключению кредитного договора и вступлению в отношения по страхованию содержат подписи Рудгальского Д.М. Из буквального толкования документов, подписанных Рудгальским Д.М. при вступлении в кредитные правоотношения и отношения по личному страхованию, следует, что обязанность по личному страхованию заемщику не вменена, страхование является добровольным. Из приведенных условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая и выплаты в связи с этим страхового возмещения не зависит от факта досрочного погашения кредита.

При этом, Рудгальским Д.М. заявление о возврате страховой премии было подано позднее срока, предусмотренного пунктом 9.7 Генерального договора коллективного страхования N, которым предусмотрен возврат страховой премии страховщиком страхователю в полном объеме по лицам, которые отказались быть застрахованными в течение 30 календарных дней после присоединения к программе страхования.

В связи с этим, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 26 октября 2021 г. N У-21-142973/5010-004 о частичном удовлетворении требований Рудгальского Д.М. отменено одновременно с удовлетворением заявления заявителя ООО СК "Согласие-Вита".

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваЕ.А. Баер