Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 55-418/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Бушковской Л.В. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Моисеева А.А, осужденных Алешина В.А, Кима Н.А, Яковлева А.А. и Лазаревой Н.О, защитников Акинфиева В.Г, Голубчиной О.Д, Демидовой Л.П. и Егоровой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахетдиновой Т.М, апелляционным жалобам осужденных Кима Н.А, Яковлева А.А. и Лазаревой Н.О, защитников Богдановой А.В, Шувалова М.В. и Новикова О.А. на приговор Ленинградского областного суда от 3 февраля 2022 года, которым

Алешин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по части 4 статьи 33 пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением по совокупности преступлений ограничений и обязанности, предусмотренных статей 53 УК РФ;

Ким Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 августа 2017 года по статье 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, отбывший наказание 5 марта 2019 года;

- 28 мая 2020 года по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ;

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и частью 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 28 мая 2020 года) - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением по совокупности преступлений ограничений и обязанности, предусмотренных статей 53 УК РФ;

Яковлев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ;

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением по совокупности преступлений ограничений и обязанности, предусмотренных статей 53 УК РФ;

Лазарева Наталья Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 10 мая 2017 года по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ;

осуждена по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и статьей 70 УК РФ (с приговором от 10 мая 2017 года) - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и установлением по совокупности приговоров ограничений и обязанности, предусмотренных статей 53 УК РФ.

Срок наказания каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей: Алешину В.А. - с 16 октября 2019 года, Киму Н.А. и Яковлеву А.А. - с 18 октября 2019 года по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, Лазаревой Н.О. - с 18 октября 2019 года по правилам, установленным пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, поддержавшего представление частично, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Алешин В.А, Ким Н.А, Яковлев А.А. и Лазарева Н.О. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору на территории "адрес" 15 октября 2019 года разбоя в отношении Потерпевший N1 и ФИО10 с незаконным проникновением в жилище данных потерпевших и применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того Лазарева Н.О. и Ким Н.А. при подстрекательстве Алешина В.А. признаны виновными в убийстве ФИО10 в ночь с 15 на 16 октября 2019 года, а Алешин В.А. и Яковлев А.А. - и в покушении на убийство Потерпевший N1 в тот же период, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственным обвинителем Салахетдиновой Т.М. ставится вопрос об отмене приговора. Существо преступлений не содержит указания на место их совершения, телесные повреждения, причиненные потерпевшим при совершении разбоя, покушения на убийство и убийства, представляющие собой тяжкий вред здоровью, не раскрыты, а квалификация действий каждого из осужденных не содержит понятия убийства, предусмотренного диспозицией уголовного закона.

Условное осуждение Киму Н.А. по приговору от 28 мая 2020 года не могло быть отменено, а правила части 5 статьи 69 УК РФ не подлежали применению, поскольку преступления совершены им до начала испытательного срока.

Дополнительное наказание - ограничение свободы, определенное Яковлеву А.А, Лазаревой Н.О. и Киму Н.А. за убийство и покушение на убийство, в резолютивной части приговора должным образом не изложено, соответственно не могло быть назначено в таком виде и по совокупности преступлений и приговоров. Кроме того, Ким Н.А. не мог быть подвергнут данному виду наказания и в связи с отсутствием у него постоянного места жительства в Российской Федерации.

Принесение Лазаревой Н.О. и Кимом Н.А. извинений Потерпевший N1 не может рассматриваться как полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, а значит необоснованно признано в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УКРФ.

Данные нарушения должны быть устранены, по мнению автора представления, путем вынесения апелляционного приговора без усиления наказания осужденным.

Защитник Богданова А.В. в апелляционной жалобе просит о снижении назначенного Алешину В.А. наказания, размер которого в приговоре определен без достаточного учета раскаяния подзащитного, его признательной позиции по делу, а поэтому является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ким Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Судом не указаны место совершения преступлений, умышленный характер лишения жизни, степень и характер причиненного каждым из нападавших вреда, а также телесные повреждения, полученные потерпевшими по итогам разбоя. При оценке его действий не было учтено, что именно Алешин В.А. принес ножи на место происшествия для убийства Потерпевший N1 и ФИО10, одним из которых по требованию данного осужденного, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден, не имея какого-либо умысла на убийство, нанести удары ФИО10, не причинив последней каких-либо существенных повреждений, что подтверждается показаниями всех допрошенных участников событий. Отменяя ему условное осуждение и назначая наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд не учел, что преступления были им совершены не в период испытательного срока.

Осужденный Яковлев А.А. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, поскольку, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, судом не была учтена степень его участия в преступлениях. Его удары Потерпевший N1, в отличие от ударов Алешина В.А, не причинили существенного вреда здоровью потерпевшего, в то время как им обоим назначено одинаковое наказание. Назначая ему наказание по совокупности преступлений, в отличие от других осужденных, суд увеличил размер наказания на 5 лет, в то время как остальным - не более чем на 3 года. Необоснованным является и отказ от применения к нему положений статьи 64 УК РФ несмотря на то, что он единственный содержит на иждивении ребенка, имел наименее активную роль в данном преступлении, не только способствовал своими показаниями его расследованию и раскрытию, но и выдал похищенное имущество.

Полностью поддержав позицию подзащитного в апелляционной жалобе, защитник Шувалов М.В. указывает на то, что точный адрес места происшествия был установлен в судебном заседании на основании доказательств, а не указание судом конкретных повреждений, причиненных в ходе нападения не позволяет отнести примененное насилие к числу опасного для жизни и здоровья. Корыстный характер преступления также противоречит исследованным доказательствам, из показаний всех осужденных следовало, что потерпевшие были избиты в связи с ранее имевшим место противоправным поведением Потерпевший N1, то есть из личной неприязни, а желание похитить имущество возникло уже после избиения. Разграничить телесные повреждения, которые были причинены потерпевшим при разбое и в ходе последующих посягательств на их жизни, при проведении экспертиз не удалось. Таким образом с учетом правил толкования сомнений действия подзащитного могут быть расценены только как грабеж, но не разбой. Вывод суда о покушении на убийство также не основан на доказательствах, поскольку смерть Потерпевший N1 не наступила не в силу своевременного оказания медицинской помощи (госпитализирован потерпевший был спустя 23 часа после события преступления), а по причине того, что тому и не наносились раны, способные привести к смерти. Весь период до госпитализации Потерпевший N1 передвигался, разговаривал и употреблял спиртное, а от медицинской помощи первоначально вообще отказывался. Предложение Алешина В.А. состояло в необходимости причинения потерпевшим телесных повреждений при помощи ножей, но не смерти последним. Следствием ударов подзащитного стал лишь легкий вред здоровью Потерпевший N1, а тяжкий вред был причинен уже Алешиным В.А. Таким образом, умысел Яковлева А.А. на убийство данного потерпевшего также не установлен, а значит действия подзащитного могут быть расценены только применительно к составу статьи 111 УК РФ. Неправильная квалификация действий повлекла за собой и назначение несправедливо сурового наказания.

Осужденная Лазарева Н.О. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит о переквалификации деяний на часть 2 статьи 161 УК РФ и часть 1 статьи 105 УК РФ со смягчением наказания. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что целью их первоначального прихода в жилище потерпевших было завладение каким-либо имуществом последних, поскольку все соучастники намеревались лишь причинить телесные повреждения Потерпевший N1 из личной неприязни. Согласно выводам эксперта телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков образовались у ФИО10 за десятки минут - единичные часы до смерти, смерть же потерпевшего от колото-резанных ран наступила в период с 4 часов 55 минут до 6 часов 55 минут. Таким образом, данное заключение не подтверждает причинение указанных ссадин и кровоподтеков в период, обозначенный как время совершения разбоя. Учитывая ее показания, а также невозможность установления того, что происходило между потерпевшими за время отсутствия в квартире осужденных, утверждение обвинения о нанесении ею ФИО10 множественных ударов и причинении легкого вреда здоровью, не подтверждено доказательствами. Несмотря на противоречия в части объема и принадлежности похищенного имущества, иные обстоятельства хищения ими не оспариваются и подлежат оценке как грабеж. На момент второго прихода в квартиру потерпевших у них не было договоренности об убийстве, их разговоры касались лишь желания продолжить избиение Потерпевший N1 Ее удары ножом ФИО10 следует квалифицировать как убийство, но без сговора. Судом нарушены требования закона об установлении роли каждого участника преступлений и последствий совершенных им действий, а также о конкретизации места совершения преступления. Назначенное ей наказание не соответствует в силу суровости данным о личности, положительным характеристикам и состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Новиков О.А, поддержав позицию подзащитной, указывает на то, что доказательств цели хищения при совершении преступлений в отношении потерпевших представлено не было, ранения потерпевших относятся ко второму визиту осужденных в квартиру, до завладения имуществом ни Потерпевший N1, ни ФИО10 вред здоровью не причинялся, что следует и из описания преступления судом, а значит в поведении подзащитной отсутствуют признаки разбоя. Обоснованно оправдывая Лазареву Н.О. по обвинению в покушении на убийство Потерпевший N1, суд тем ни менее не учел, что в предшествующем второму визиту обсуждении ФИО10 не упоминалась, сговор на ее убийство не формировался, а поведение подзащитной в отношении данной потерпевшей носило изолированный характер и должно рассматриваться как неквалифицированное убийство. Участие в этом преступлении Алешина В.А. и Кима Н.А. в установленном судом объеме не являлось частью преступления Лазаревой Н.О. и может быть подвергнуто самостоятельной оценке применительно к составу части 4 статьи 111 УК РФ. Состояние здоровья подзащитной, ее молодой возраст и положительные характеристики позволяют рассчитывать на более мягкое наказание чем то, которое избрано судом.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предъявленное Алешину В.А, Киму Н.А, Яковлеву А.А. и Лазаревой Н.О. обвинение было разрешено по существу в ходе состязательного процесса, когда каждая из сторон имела возможность представлять имеющие значение фактические обстоятельства дела, участвовать в исследовании доказательств, довести до суда свою позицию об объеме событий и установленного поведения, а также об его юридической оценке.

Собранные по делу доказательства прошли надлежащую проверку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а достаточность их совокупности для вынесения итогового решения сомнений не вызывает.

Из показаний каждого из осужденных как на этапе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия, так и в судебном заседании следует, что 15 октября 2019 года по предварительной договоренности они, сломав дверь, проникли в квартиру Потерпевший N1 и ФИО10, избили последних и забрали находившееся в квартире имущество. В последующем они вновь, заготовив ножи, вернулись в квартиру потерпевших, где Алешин В.А. и Яковлев А.А. нанесли ими удары Потерпевший N1, а Ким Н.А. по указанию Алешина В.А. и Лазарева Н.О. - аналогичные удары ФИО10

Согласно заключениям экспертов последствиями первоначально примененного насилия стал легкий вред здоровью ФИО10 и телесные повреждения, не являющиеся вредом здоровью, у Потерпевший N1, в результате же ножевых ранений ФИО10 была причинена смерть, а Потерпевший N1 - тяжкий вред здоровью.

Аналогичное описание объема и характера примененного насилия, а также хищения имущества содержится и в показаниях Потерпевший N1

При осмотре места происшествия наряду с трупом ФИО10 были зафиксированы следы взлома двери.

В показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 оглы и ФИО16 нашли свое отражения факты пребывания осужденных дважды за период 15 - 16 октября 2019 года в квартире потерпевших, свидетели ФИО17 и ФИО18 являлись очевидцами первоначально отъезда Алешина В.А, Кима Н.А, Яковлева А.А. и Лазаревой Н.О. из квартиры Потерпевший N1 и ФИО10 после совершения хищения с похищенным имуществом и последующего возвращения в данную квартиру для посягательства на жизни потерпевших.

После задержания осужденных у них, а также по месту их жительства было изъято похищенное имущество, фактическая рыночная стоимость которых определена экспертным путем.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что какие-либо из обстоятельств, составляющих предмет доказывания и имеющих значение для дела, не получили своего отражения в исследованных доказательствах.

Оценивая содержание приговора применительно к доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 389.17 УПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения приговора суда являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили права участников уголовного судопроизводства, привели к несоблюдению процедуры судопроизводства, а также повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ратуя за отмену приговора, и сторона обвинения, и сторона защиты указывают на то, что в судебном решении среди установленных судом фактических обстоятельств не отражены место совершения преступления, телесные повреждения, причиненные потерпевшим во время каждого из преступлений, форма вины в поведении осужденных и полное содержание нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Предусмотренные законом элементы оспариваемого судебного акта, а также ход и результаты судебного разбирательства указывают на то, что подобных существенных нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом необходимая степень детализации каждого из элементов такого описания зависит не только от содержания предъявленного обвинения и исследованных доказательств, но и определяется наполнением фактических обстоятельств дела, сложностью и возможностью их установления, значимостью отдельных фактов в общей структуре события, важностью конкретизации преступного поведения для его правильной оценки.

Учитывая, что приговор постанавливается в условиях состязательного процесса, также должен приниматься внимание процессуальный спор сторон по содержанию такого поведения.

Нельзя не принимать во внимание и тот факт, что, следуя принципу единства и непротиворечивости судебного акта, выводы суда относительно фактических обстоятельствах дела, сделанные по ходу изложения описательно-мотивировочной части приговора, должны восприниматься в рамках единого подхода суда к оценке фактов и событий при условии не нарушения целостности принятого решения.

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства было установлено, что местом происшествия является квартира, занимаемая потерпевшими на момент 15 - 16 октября 2019 года, располагающаяся в жилом доме на "адрес". Более конкретизированный адрес данной квартиры отражен в протоколе осмотра места происшествия, приведенном судом в приговоре. При этом данное жилое помещение является таким местом как применительно к первоначальному разбою осужденных, так и к совершаемым ими в последующем убийству ФИО10 и покушению на убийство Потерпевший N1

На протяжении всех этапах судебного разбирательства, когда фактические обстоятельства дела являются предметом установления - на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании приговора, указанное место не составляло какой-либо части процессуального спора сторон: никто из участников не утверждал о том, что события развивались по другому адресу, не увязывал свое поведение с иным, нежели указано в приговоре, статусом и принадлежностью жилого помещения, не выдвигал версии о нахождении в другом месте.

Особенностью фактических обстоятельств дела являлось и то, что, несмотря на совершение осужденными в отношении потерпевших разнонаправленных по цели преступного поведения насильственных преступлений в течение ограниченного промежутка времени и в одной и той же квартире, характер применяемого ими каждый раз насилия, его объем, конкретные авторы и адресаты был различен до степени, позволяющей разграничить таковые без каких-либо противоречий.

Как следует из установленных судом в приговоре фактических обстоятельств дела, при первом визите в квартиру в ходе разбоя осужденные нанесли ФИО10 и Потерпевший N1 удары только твердыми тупыми предметами: молотком, руками и намотанной на кулак цепью. Соответственно и телесные повреждения от таких ударов представляли собой кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины, причинившие ФИО10 легкий вред здоровью, Потерпевший N1 - не причинившие вреда здоровью. Оценка судом данного насилия как опасного для жизни и здоровья как по наступившим последствиям, так и характеру в момент применения, в полной мере предопределяет квалификацию преступления.

Во время второго прихода в квартиру удары потерпевшим наносились исключительно ножами и повлекли за собой причинение колото-резанных ран, которые для ФИО10 завершились смертью в силу острой кровопотери, у Потерпевший N1 же подобный исход не наступил в силу оказанной медицинской помощи.

Объем и характер примененного насилия, избранные орудия преступления, последствия от преступных действий не противоречат описанию событий в рассказах их участников, что было признано и судом.

Цель преступных действий, предопределяющая с учетом характера сговора и их последующее содержание, суть виновного отношения к последствиям каждого из осужденных в полной мере в приговоре раскрыты.

Таким образом, судом при составлении приговора не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой по настоящему делу нарушение права на защиту, невозможность участия сторон в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, препятствия для установления значимых обстоятельств, влияющих на юридическую оценку, и признания предъявленного обвинения неразрешенным по существу в пределах судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям каждого из осужденных, суд руководствовался содержанием предъявленного обвинения как пределами судебного разбирательства, установленными фактическими обстоятельствами дела, положениями уголовного закона, при этом восприняв и оценив доводы сторон, прозвучавшие по ходу всего процесса.

Учитывая степень знакомства и характер взаимоотношений между участниками событий, условия формирования сговора, способ проникновения в жилое помещение, объем и характер примененного насилия, поведение соучастников на месте событий, обстоятельства изъятия, последующего распределения и сокрытия похищенного, условия окончания преступного деяния, не вызывает сомнения тот факт, что всё поведение Алешина В.А, Кима Н.А, Яковлева А.А. и Лазаревой Н.О. при первом нападении на потерпевших было обусловлено не только сговором, но и корыстной целью, характер примененного насилия как по его интенсивности в момент применения, так и по последствиям, представлял опасность для жизни и здоровья потерпевших, а само деяние было отягощено применением предметов в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище.

Вывод органов предварительного следствия и суда о том, что разбой был осужденными окончен как юридически, так и фактически, завершившись полной реализацией первоначального умысла, а последующее возвращение в квартиру потерпевших было обусловлено вновь состоявшимся сговором на их убийство, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Характер и содержание нового сговора, а также преследуемая соучастниками цель, в полной мере отражены в поведении, непосредственно предшествующем нападению, степени вооруженности осужденных, объему, последовательности нанесения и немедленно проявляемой степени тяжести наносимых ранений, координации поведения внутри совершаемого преступления, обстоятельствам ухода с места происшествия и сокрытия орудий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не вызывает сомнений тот факт, что ограничившись нанесением Потерпевший N1 лишь тех ударов, которые причинили ему телесные повреждения, и покинув квартиру, соучастники были убеждены в том, что данное насилие неминуемое приведет к смерти потерпевшего. При этом данное общественно-опасное последствие не наступило не в силу незначительности повреждений, но в результате оказанной потерпевшему медицинской помощи. Поведение Потерпевший N1 от момента окончания посягательства до доставления в медицинское учреждение никак не влияет ни на динамику развитию причинно-следственной связи, ни на юридическую оценку фактических обстоятельств.

Квалификация действий Алешина В.А, Кима Н.А, Яковлева А.А. и Лазаревой Н.О. при совершении убийства ФИО10 и покушения на убийство Потерпевший N1 основывается на последовательно занятой судом в приговоре позиции о том, что ответственность определяется фактом вовлеченности соучастника в насилие, применяемое к конкретному лицу. Данный подход, отличающийся от первоначально предъявленного обвинения, стороной обвинения не оспорен, поэтому образует верхний предел по объему уголовной ответственности для апелляционного рассмотрения.

При этом выводы суда о том, что осужденные являются исполнителями преступлений вне зависимости о того, насколько причиняемые ими телесные повреждения сами по себе влекли за собой наступление преступного результата, полностью соответствуют положениям уголовного закона о совершении преступления в соучастии, предусматривающим ответственность в зависимости от направленности умысла в рамках общего сговора на преступление.

Последовательной является и квалификация действий Алешина В.А, включающая в себя не только подстрекательство к убийству соисполнителями ФИО10, но соисполнительство в покушении на убийство Потерпевший N1, совершаемое, таким образом, в отношении двух лиц, вне зависимости от вида соучастия в каждом преступлении.

Нормы уголовного закона применены в приговоре в объеме, определяющем основания уголовной ответственности и ее содержания.

Никакое установление поведение осужденных на месте преступлений не свидетельствует о том, что кто-либо из них подлежит освобождению от уголовной ответственности, в том числе по причине нахождения в состоянии, не позволяющем контролировать свои поступки и нести за них в последующем наказание.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и поведении Алешина В.А, Кима Н.А, Яковлева А.А. и Лазаревой Н.О, включающие в себя подтвержденный материалами уголовного дела перечень и содержание смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели деяния, влияние преступного поведения на характер и размер причиненного и возможного вреда.

У судебной коллегии нет оснований полагать, какие-либо факты, относящиеся к индивидуально определяемому судом виду и размеру наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, не получили надлежащей оценки.

Вывод государственного обвинителя о необходимости исключения у Кима Н.А. и Лазаревой Н.О. из числа смягчающих обстоятельств действий, направленных на заглаживание вреда, должным образом не мотивирован, не сопровождается требованием об усилении назначенного наказания в силу его первоначальной в силу мягкости несправедливости, а значит является необоснованным.

Утверждения Яковлева А.А. о том, что сверх активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а по убийству - и явки с повинной, он отдельно оцениваемым действием активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вид и размер назначенного каждому из осужденных наказания является мотивированным, обоснованным и справедливым, правила применения положений части 3 статьи 69 УК РФ к основному наказанию нарушены не были.

В тоже время, при назначении наказания Киму Н.А. и Лазаревой Н.О. в соответствии со статьями 69, 70 и 74 УК РФ, судом допущены нарушения, которые, в том числе с учетом содержания представления и жалоб, подлежат устранению по итогам апелляционного рассмотрения дела.

Так, правильно сделав вывод о том, что установленные приговором преступления были совершены Кимом Н.А. до начала течения испытательного срока по приговору от 28 мая 2020 года, суд не учел, что в таком случае предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется, а правила части 7 статьи 74 УК РФ не предполагают возможность последующего назначения наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ. Таким образом, как решение об отмене условного осуждения по приговору от 28 мая 2020 года, так и последующее назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Поскольку испытательный срок по приговору от 28 мая 2020 года к настоящему моменту истек, у судебной коллегии нет оснований предписывать самостоятельное исполнение данного судебного акта.

Кроме того, назначая и Киму Н.А, и Лазаревой Н.О. дополнительное наказание по совокупности преступлений в силу части 3 статьи 69 УК РФ, суд не изложил полное содержание данного вида наказания, включающее в себе ограничения и обязанность из числа предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ, что, с учетом наличия необходимого апелляционного повода, подлежит исправлению в настоящем определении.

Подобных нарушений в отношении Алешина В.А. и Яковлева А.А. судом допущено не было, окончательное наказание, назначаемое каждому из них по единственно применяемой совокупности преступлений, как то и предписано в разъяснениях закона, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", включает в себя описание дополнительного наказания в надлежащем объеме.

Доводы государственного обвинителя в дополнительном апелляционном представлении об отсутствии у Кима Н.А. постоянного места жительства в Российской Федерации и невозможности поэтому назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не основаны на материалах дела, из которых следует, что данный осужденный на протяжении длительного времени проживает в городе "адрес", где в 2017 году отбывал наказание в виде обязательных работ, в 2018 году произвел замену паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного, в период с 2017 по 2019 год находился под контролем территориальной уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания, а на момент события преступления был, как признано судом и не оспорено сторонами, трудоустроен. Указанные обстоятельства говорят о том, что отсутствие у Кима Н.А. регистрации по месту жительства не свидетельствует о том, что последнее им не избрано и неизвестно правоохранительным органам, а значит препятствий для надзора за поведением осужденного весь период дополнительного наказания после отбытия основного, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ не имеется.

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 3 февраля 2022 года в отношении Кима Н.А. и Лазаревой Н.О. изменить.

Исключить из приговора отмену Киму Никите Александровичу условного осуждения по приговору от 28 мая 2020 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений по правилам, установленным частью 5 статьи 69 УК РФ.

Данному осужденному в соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 УК РФ и пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию три раза в месяц.

Лазаревой Наталье Олеговне на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 УК РФ и пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, назначить наказание в виде семнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию три раза в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить данной осужденной условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по части 3 статьи 69 УК РФ, частично (в размере двух лет лишения свободы) присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 мая 2017 года, окончательное наказание Лазаревой Н.О. определив в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию три раза в месяц.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи