Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-811/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Головкиной Л.А, Ехаловой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Катковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N3а-629/2022 апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного истца Яковлева А.В, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 руб, ссылаясь на длительное неисполнение решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года, которым на федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) возложена обязанность оказания медицинской стоматологической помощи в виде диагностических и лечебных мероприятий, организовать проведение профилактического медицинского осмотра с участием специалистов и назначение исследований, предусмотренных Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N640/190.

Решением Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года административное исковое заявление Яковлева А.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции административный истец Яковлев А.В, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40); действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46).

Из материалов гражданского дела N2-13/2017 следует, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в части не организации проведения ежегодных профилактических медицинских осмотров в отношении Яковлева А.В. с 01 января 2014 года, а также не оказании ему медицинской стоматологической помощи. На ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность обеспечить оказание медицинской стоматологической помощи в виде диагностических и лечебных мероприятий; организовать проведение в отношении Яковлева В.А. профилактического медицинского осмотра с участием специалистов и назначение исследований, предусмотренных Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2005 года N640/190.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 года, указанное решение оставлено без изменения.

31 мая 2017 года Яковлевым А.В. получен исполнительный лист N, выданный Ивдельским городским судом Свердловской области и направленный Яковлевым А.В. 25 июля 2019 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 22 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому должником является ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

03 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство окончено.

21 октября 2021 года вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 03 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП признано незаконным.

14 марта 2022 года во исполнение данного судебного акта вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03 сентября 2020 года, исполнительное производство возобновлено N-ИП (ранее - N-ИП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления N11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно приведенным в пункте 56.1 указанного Постановления N11 разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции решение Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года, которым в пользу Яковлева В.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года в разумный срок в размере 30 000 руб. за период с 25 июля 2019 года (со дня предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов) до 03 сентября 2020 года (день окончания исполнительного производства) - оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как не препятствующие Яковлеву В.А. повторно обратиться в суд с иском о присуждении компенсации, учитывая приведенные в пункте 39 Постановления N 11 разъяснения, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела оценке подлежит период со дня следующего после вынесения постановления об окончании исполнительного производства (04 сентября 2020 года) до дня рассмотрения настоящего административного дела (22 апреля 2022 года), продолжительностью 1 год 7 месяцев 18 дней, при общем сроке исполнения решения (2 года 8 месяцев 28 дней), поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Ивдельского городского суда от 12 января 2017 года не исполнено.

С выводом суда относительно порядка исчисления продолжительности срока исполнения решения суда судебная коллегия соглашается, признавая его правильным, постановленным с учетом приведенной в абзаце 50 Постановления N11.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления N 11 следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом материалами дела подтверждается, что действия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по исполнению судебного акта нельзя признать эффективными, достаточными и осуществляемыми в целях своевременного исполнения судебного акта.

Доказательств неисполнения судебного акта по вине административного истца материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации в сумме 45 000 руб, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что присуждаемая сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снижении размера взысканной компенсации не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела Свердловским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи