Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5851/2022[88-6496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Владимировича к акционерному обществу "Горно-обогатительный комбинат "Инаглинский" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе представителя акционерного общества Чумак Ангелины Арутюновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к АО "Горно-обогатительный комбинат "Инаглинский", в обоснование которого указал, что работал в организации ответчика период с 18 июля 2018 года по 23 апреля 2021 года в должности "данные изъяты" заработная плата за декабрь 2020 года, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска в августе 2020 года и апреле 2021 года, были выплачены работодателем не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 191296 руб. 03 копейки, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решение о взыскании с АО "Горно-обогатительный комбинат "Инаглинский" в пользу Зайцева С.В. задолженности по заработной плате в размере 191510 руб. 39 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы 40103 руб. 61 копейка. С ответчика в пользу АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы 38889 руб. 86 копеек, в доход местного бюджеты взыскана государственная пошлина 5516 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Горно-обогатительный комбинат "Инаглинский" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что расчет задолженности по заработной плате был произведен судом с нарушением норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии апелляционного определения были допущены.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период с 19 июля 2018 года по 31 августа 2020 года Зайцев С.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Горно-обогатительный комбинат "Инаглинский" в должности "данные изъяты" и был уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации), с последующим восстановлением на работе решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года.

Приказом АО "Горно-обогатительный комбинат "Инаглинский" от 23 апреля 2021 года Зайцев С.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации.

Полагая, что расчет при увольнении был произведен работодателем не в полном объеме, Зайцев С.В. обратился с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, разрешая который суд первой инстанции пришел к выводу о производстве ответчиком истцу всех выплат в связи с его увольнением, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пересматривая решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Зайцева С.В, суд апелляционной инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, выводы которой о наличии у ответчика задолженности по выплате истцу при увольнении заработной платы легли в основу нового решения суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Зайцева С.В.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма задолженности ответчика перед Зайцевым С.В. по заработной плате составляет 191510 руб. 39 копеек и включает:

- доплату за работу в вечернее и ночное время за период с 31 августа 2020 года по 23 апреля 2021 года в размере 295 руб. 82 копейки;

- задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 31 августа 2020 года в сумме 75916 руб. 16 копеек;

- задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 23 апреля 2021 года в сумме 115056 руб. 38 копеек;

- задолженность по оплате за работу в ночное и вечернее время в декабре 2020 года в сумме 242 руб. 03 копейки;

- компенсация за задержку указанных выплат в общей сумме 40103 руб. 61 копейка.

Производя взыскание указанных сумм задолженности, суд апелляционной инстанции дважды включил в сумму долга задолженность по оплате работы Зайцева С.В. в ночное и вечернее время в декабре 2020 года в сумме 242 руб. 03 копейки, поскольку не учел, что названная сумма задолженности включена экспертом в сумму доплаты за работу в вечернее и ночное время за период с 31 августа 2020 года по 23 апреля 2021 года в размере 295 82 руб. (т. 2 л.д. 137, 148, вопросы бухгалтерской экспертизы N 1 и N 4).

При определении задолженности по оплате компенсации за все неиспользованные дни отпуска, суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, регулирующие порядок расчета оплаты дней отпуска.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (части 2, 4-6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления средней заработной платы определяется Правительством Российской Федерации в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением от 24 декабря 2007 года N 922 (далее также Положение).

Согласно пункту 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Виды выплат, подлежащих учету для расчета среднего заработка, не учитываемых выплат социального характера и иных выплат, не относящиеся к оплате труда, а также периодов времени и начисленных за это время сумм, подлежащих исключению из расчетного периода, установлены в пунктах 2, 3, 5 Положения.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, в том числе, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вместе с тем порядок определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков установлен в пунктах 10 и 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и такой порядок различается в зависимости от того в каких днях (календарных или рабочих) предоставляется отпуск.

Согласно пункту 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

Приведенные правила исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности ответчика перед истцом Зайцевым С.В. применены не были.

Признавая правильными и соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 выводы эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" Нерановой О.С. о наличии у ответчика задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 31 августа 2020 года в сумме 75916 руб. 16 копеек, суд апелляционной инстанции не учел, что расчет экспертом такой задолженности противоречит приведенным правилам Положения и предписаниям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя средний дневной заработок для оплаты отпусков, эксперт произвел деление общей суммы начисленной истцу заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению (884132 руб. 60 копеек), на количество фактически отработанных дней (135), в результате чего размер среднедневного заработка определен экспертом в сумме 6549 руб. 13 копеек (т. 2 л.д. 143-144).

Вместе с тем такой порядок определения среднего дневного заработка применяется для расчета утраченного заработка при оплате периода вынужденного прогула.

Примененный экспертом метод расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков противоречит частям 4, 5 статьи 139, пунктам 10 и 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и влечет необоснованное завышение итоговых сумм.

Аналогичные ошибки были допущены экспертом и судом апелляционной инстанции при расчете задолженности по выплате Зайцеву С.В. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 23 апреля 2021 года в сумме 115056 руб. 38 копеек (т. 2 л.д. 146, 147).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в заключении эксперта приведены основанные на законе формулы расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, которые фактически экспертом при расчете сумм задолженности использованы не были.

При проверке заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не произвел оценку данного доказательства на предмет его соответствия предписаниям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, не проверил правильность определения периода начисления заработной платы и иных выплат за последние 12 календарных месяцев с учетом того, что первое увольнение Зайцева С.В. произведено 31 августа 2020 года - последний рабочий день в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; с учетом содержания пунктов 2, 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и представленных в материалах дела копий расчетных листов, суд апелляционной инстанции не определилвыплаты, подлежащие учету для расчета среднего заработка, не учитываемые выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, а также периоды времени и начисленные за это время суммы, подлежащие исключению из расчетного периода.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы является мотивированным, понятным и логичным, соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подтверждено надлежащей квалификацией эксперта и не вызывает сомнений у суда, - являются несостоятельными, противоречащими требованиям материального и процессуального законодательства. Оплата экспертных услуг такого качества обоснованной признана быть не может.

Во взаимосвязи с указанными ошибками в применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки возражениям ответчика и представленному им расчету спорных сумм, не привел аргументированные мотивы, по которым отменил решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание наличие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко