Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-6541/2022[88-8057/2022]

26 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Собченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года по делу по иску ООО УК "Жилфонд" к Собченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Жилфонд" обратилось в суд с иском к Собченко С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по "адрес" в городе Амурске Хабаровского края, собственником которого является ответчик, за период с 1 июня 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 33 024 рубля 28 копеек, указывая, что судебный приказ в пользу ООО УК "Жилфонд" отменен 13 января 2020 года на основании поступивших возражений ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Собченко С.В. в пользу ООО УК "Жилфонд" взыскана задолженность за период с 1 августа 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 29 475 рублей 61 копейка, судебные расходы на оплату госпошлины 1 084 рубля 27 копеек.

В кассационной жалобе Собченко С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, обязать ООО УК "Жилфонд" произвести перерасчет с учетом не предоставленных услуг.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 стать 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался указанными требованиями ЖК РФ и исходил из обязанности Собченко С.В. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме оплачивать услуги управляющей организации. Суд отклонил возражения ответчика о том, что по договору купли-продажи от 25 января 2020 года квартира продана вместе с долгами Пучкову Б.В, поскольку в соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо может быть совершен с согласия кредитора. Доказательства согласия ООО УК "Жилфонд" на перевод долга не представлены. Суд учел заявление ответчика о применении исковой давности и уменьшил размер взыскания на сумму задолженности за июнь и июль 2018 года, по которой срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что задолженность взыскана с ответчика за тот период, когда он являлся собственником жилого помещения. То обстоятельство, что в квитанциях на оплату выставляется задолженность за спорный период на имя нового собственника, суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, не имеющим юридического значения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Собченко С.В. указывает на то, что не является собственником квартиры, так как продал ее новому собственнику Пучкову Б.В. вместе с долгами, сделка зарегистрирована в Росреестре. Поставил в известность управляющую организацию, что продает квартиру (приходил в офис), но ему не выдали акт согласия и предложили оплатить всю задолженность сразу.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нового собственниками с момента возникновения права собственности. В период, за который взыскана задолженность, собственником жилого помещения являлся Собченко С.В. Перевод долга на другое лицо в порядке, установленном законом, не совершен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК "Жилфонд" надлежащим образом не выполняла обязанности по содержанию многоквартирного дома, не производила ремонт придомовой территории, не ремонтировала прилегающую к дому дорогу, отклоняются как ничем не подтвержденные и не заявленные в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 37 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края" от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Жилфонд" - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова