Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15187/2022[88а-15366/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 года (дело N 3а-2303/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года (дело N 66а-912/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Никифорова Евгения Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафоновой С.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 71, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. "адрес" равной его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере N рублей значительно превышает его рыночную стоимость, установленную на основании отчета об оценке в размере N рублей, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено бонз изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества "адрес", ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО9 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов судебной оценочной экспертизы, положенных в основу обжалуемых судебных актов, требованиям федерального законодательства об оценочной и экспертной деятельности, а также федеральных стандартов оценки. В результате некорректного выбора объекта-аналога итоговая стоимость объекта исследования занижена на не менее, чем на 12%. Экспертом использована информация, значительно отличающаяся от даты оценки.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой, стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определё ФИО2 на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец являются плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании акта ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N-Г от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена в размере N рублей.

В обоснование предъявленных требований административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет N рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного отчета об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Квадро Эксперт" ФИО7, отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО6, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере N рублей.

Разрешая административное дело и устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, определё ФИО2 на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Приведенная в обжалуемых судебных актах оценка заключения судебной оценочной экспертизы, как доказательства по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём подробно мотивировано в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признаны судами несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, в частности, с заключением судебной оценочной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи