Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16306/2022[88а-16027/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве Скапцовой К.А. (поступила в суд первой инстанции 30 мая 2022 года), административного истца Петермана С.В. (поступила в суд первой инстанции 24 июля 2022 года) на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании условий содержания под стражей не соответствующими требованиям законодательства, присуждении компенсации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1698/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Петермана С.В. посредством видео-конференц связи, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве Мудрова Н.М, судебная коллегия

установила:

Петерман С.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями, в которых просил признать несоответствующими требованиям законодательства условия его содержания под стражей и присуждении компенсации в размере 1 019 720 рублей за ненадлежащие условия содержания в следственных изоляторах; 3 529 800 рублей за ненадлежащие условия перевозки и содержания в дни судебных заседаний; 2 421 835 рублей за содержание в клетке в ходе судебных заседаний, как унижающее достоинство; 156 880 рублей за нарушение презумпции невиновности.

Требования мотивировал тем, что с 12 февраля 2015 года по 1 мая 2016 года содержался под стражей в камерах 164 и 301 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, с 1 мая 2016 года по 5 октября 2017 года в камере 506 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве.

За весь период содержания в указанных учреждениях администрациями следственных изоляторов нарушались такие условия содержания под стражей, как несоблюдение нормы обеспеченности жилой площадью (камеры, в которых он содержался, были переполнены, на него приходилось менее 3 кв.м. личного пространства, спальных мест не хватало для всех заключенных); несоответствие нормам естественного и искусственного освещения в камерах; несоответствие нормам качества питания; необеспечение достаточного отопления и вентиляции; несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований (наличие насекомых и грызунов в камерах); необеспечение приватностью при посещении санитарного узла; нарушение графика и условий прогулок.

За весь период предварительного и судебного следствия состоялось около 65 судебных заседаний, на которые он доставлялся специальным транспортом с нарушением правил и условий перевозки ввиду переполненности заключенными таких транспортных средств. В дни судебных заседаний вместо нормального питания ему выдавался несъедобный сухой паек, вследствие чего приходилось голодать.

Также административный истец ссылался на ненадлежащие условия содержания в сборной камере и конвойном помещении в здании суда, длительные перевозки заключенных в спецтранспорте, позднее возвращение в камеру СИЗО, унижение человеческого достоинства и нарушение презумпции невиновности, поскольку во время судебных заседаний он находился в клетке.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 13 ноября 2020 года постановлено признать условия содержания Петермана С.В. под стражей несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и/или международным договорам Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу Петермана С.В. компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу Петермана С.В. взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в СИЗО в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Конаковского городского суда от 17 декабря 2021 года изменено, увеличена сумма компенсации за нарушение условий содержания под стражей Петермана С.В. до 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя следственных изоляторов ставится вопрос об отмене решения Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 апреля 2022 года и вынесении решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Указывается на незначительное отклонение площади помещения на одного человека в камерах NN 164 и 301 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве от установленной нормы, отсутствии нарушения нормы санитарной площади в камерах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве; отсутствие вины следственного изолятора в допущенных нарушениях; недоказанность административным истцом причинения ему морального вреда; завышенный размер присужденной к взысканию суммы компенсации.

В кассационной жалобе административный истец Петерман С.В. также просит отменить решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении нормы санитарной площади в камерах СИЗО-4 лишь в периоды, указанные в прокурорских представлениях; отсутствие проверок работы вентиляции в СИЗО-4 свидетельствуют о достоверности доводов административного истца и показаний свидетеля о ее неисправности; судами остался без внимания довод о ненадлежащих условиях содержания в сборных камерах в дни судебных заседаний, необоснованно отклонены показания свидетеля; уменьшение размера присужденной компенсации является необоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 10 УПК РФ лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 23 названного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, с 13 февраля 2015 года по 30 апреля 2016 года обвиняемый Петерман С.В, а впоследствии осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве. С 1 мая 2016 года по 5 октября 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции установилфакт нарушения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве нормы санитарной площади в камерах NN 164 (от 3, 07 до 3, 6 кв.м на одного человека) и 301 (от 2, 5 до 3, 4 кв.м на одного человека), где с 14 по 18 февраля 2015 года и с 10 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года содержался Петерман С.В. и признал право последнего на присуждение в его пользу компенсации в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении администрацией ФКУ СИЗО-2 нормы площади в камерах, где содержался административный истец.

Также на основании дополнительных доказательств суд второй инстанции установилнесоблюдение санитарной нормы площади в камерах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве во время содержания Петермана С.В. в июне и декабре 2016 года, отсутствие проверок работы вентиляции в камерах, в связи с чем пришел к выводу о присуждении компенсации в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций об установленных ими нарушениях условий содержания Петермана С.В. под стражей.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушения со стороны администрации ФКУ СИЗО-4 санитарной площади помещения на одного человека в период содержания административного истца нельзя признать состоятельным, поскольку данные нарушения установлены судом апелляционный инстанции на основании представлений Прокуратуры города Москвы от 29 июня 2016 года и 19 декабря 2016 года, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

В кассационной жалобе также приводится довод о незначительном отклонении (от 0, 3 кв.м. до 1, 4 кв.м) от нормы площади помещений на одного человека, являющемся малозначительным, которое не может служить основанием для присуждения компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели являются существенными отклонениями от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц.

При этом административными ответчиками каких-либо действий на принятие мер, направленных на соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение заключенных, осуществлено не было.

Что касается довода автора жалобы об отсутствии вины администрации СИЗО в переполненности камер, то исходя из положений статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Равным образом подлежит отклонению и довод о недоказанности причинения допущенными нарушениями морального вреда административному истцу.

Так, тем же положением Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий.

Анализ данного законоположения позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для присуждения компенсации является нарушение (необеспечение) установленных законом условий содержания под стражей, гарантий прав и законных интересов заключенных, вне зависимости от степени причинения морального вреда.

Оценивая доводы кассационной жалобы административного истца о том, что судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о несоблюдении нормы санитарной площади в камерах СИЗО-4 лишь в периоды, указанные в прокурорских представлениях; о неисправности системы вентиляции в камерах СИЗО-4, что подтверждается отсутствием проверок работы вентиляции, судебная коллегия исходит из того, что факт несоблюдения в отношении Петермана С.В. нормы санитарной площади в камерах ФКУ СИЗО-4, а также отсутствие проверок работы системы вентиляции учтены судом второй инстанции как нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве, за что также в пользу Петермана С.В. была присуждена соответствующая компенсация.

Таким образом, приведенные выше доводы административного истца удовлетворение его кассационной жалобы не влекут.

Что касается довода Петермана С.В. о ненадлежащих условиях содержания в сборных камерах в дни судебных заседаний, то следует отметить, что ни Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ни действовавшие до 16 июля 2022 года Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, не предусматривают отдельных требований к сборным помещениям следственных изоляторов.

В соответствии с пунктом 161 названных Правил подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Они должны быть одеты по сезону, иметь опрятный внешний вид.

Факт выдачи административному истцу в дни судебных заседаний и следственных действий сухого пайка им самим не отрицается. То обстоятельство, что сухой паек выдавался перед загрузкой в спецтранспорт не может свидетельствовать о несоблюдении администрациями следственных изоляторов права административного истца на обеспечение питанием.

Из исследованных судом апелляционной инстанции фотографий и схемы сборных пунктов усматривается наличие в нем санитарного узла, состоящего из унитаза и раковины, а также скамеек для сиденья.

Следует отметить, что положения статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", устанавливающие норму площади помещения в размере четырех квадратных метров на одного человека распространяются на помещения камер, в которых проживают осужденные и не предусматривают соблюдение данной нормы для всех помещений следственного изолятора.

Таким образом, временное содержание Петермана С.В. в сборных камерах СИЗО-2 и СИЗО-4 без учета нормы площади помещения из расчета 4 кв.м на одного человека условий его содержания не нарушают.

Ссылка административного истца относительно критической оценки показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Пашковского А.В. не может быть принята во внимание, поскольку оценка показаний данного свидетеля в силу части 3 статьи 329 КАС РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Изложенные сторонами в кассационных жалобах доводы о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых судами обеих инстанций судебных актов и основанием для их изменения служить не могут.

Поскольку ни российским законодательством, ни общепризнанными нормами международного права не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев (возраст, состояние здоровья, способность к самообслуживанию осужденных) и характера нарушения условий содержания под стражей.

Определяя итоговый размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу административного истца в размере 60 000 рублей, суд второй инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер нарушений условий содержания их продолжительность и последствия.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем или большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве Скапцовой К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2022 года