Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10137/2022[88-10803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-148/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20.01.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, действующей по ордеру, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 491 745 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 114 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не справился с управлением и совершил аварию. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 АЛО. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Ингосстрах по полису N Поврежденный автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, на момент Д1П был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО N. На ремонт поврежденного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере 885 205 руб. 36 коп. и 6 270 руб. 10 коп, а всего 891 475 руб. 46 коп. Страховая компания ответчика Ингосстрах выплатила 400 000 руб. в пределах установленного лимита.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы в счет страхового возмещения в порядке регресса 332 337 руб. 77 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 523 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части ика отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20.01.2022, как незаконных.

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что у ответчика имелась дополнительная страховка гражданской ответственности также в СПАО "Ингосстрах"", на сумму 500 000 рублей дополнительно к сумме по обязательному страхованию, в соответствии с Полисом Бюджет серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому выплачена страховой компании в размере 15 460 руб. Таким образом, с учетом полиса СПАО "Ингосстрах" N N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно составляет 500 000 рублей, соответственно ответственность по возмещению ущерба от ДТП в порядке регресса должна нести СПАО "Ингосстрах".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО5, в результате которого транспортному средству Mitsubishi причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.На момент аварии риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Ингосстрах по полису N, а поврежденный автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак N, па момент ДТП был застрахован в С АО "ВСК" по страховому полису КАСКО N, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере 891 475, 46 руб. двумя платежами: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 885 205, 36 руб. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 6 270, 10 руб.

СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО "ВСК".

При этом, судом первой инстанции учтен имеющийся у ответчика полис добровольного страхования СПАО "Ингосстрах" N N от ДД.ММ.ГГГГ, за дополнительное страхование гражданской ответственности по которому страховая сумма составляет 500 000 руб.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 891 475, 46 руб, а лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" согласно указанной калькуляции составляет (с учетом износа) 574 967, 31 руб, постольку размер убытков в сумме 332 337, 77 руб. определен судом правильно.

Гражданская ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах" па сумму 500 000 руб, однако выплата производится с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 574 967, 31 руб, то лимит ответственности страховщика по обозначенному договору исчерпан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 20.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи