Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10801/2022[88-11305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2241/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 08 % за каждый день, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 759 779 руб. 85 коп, из которых: сумма основного долга - 32 288 руб. 41 коп, сумма процентов - 50 088 руб. 03 коп, штрафные санкции - 677 403 руб. 41 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 140 руб. 49 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 516 руб. 93 коп, из которых: сумма основного долга - 32 288 руб. 41 коп, сумма процентов - 50 088 руб. 03 коп, штрафные санкции - 28 140 руб. 49 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 410 руб. 34 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Рязани от 30.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 3 593 руб, кроме первого платежа, размер которого составляет 4 000 руб. и последнего - ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 3 681 руб. 58 коп.

П.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО1 подтверждается выпиской по счету N, и ответчиком не оспаривался.

Заёмщик частично погасил задолженность по кредитному договору, при этом в период с сентября 2012 года по май 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии Графиком платежей, являющимся приложением N к кредитному договору, с июня по ноябрь 2015 года платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До настоящего времени конкурсное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита истек.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО1 было направлено Требование N о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что размер основного долга составляет 32 288 руб. 41 коп. Кроме того, в требовании были обозначены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 779 руб. 85 коп, из которых: сумма основного долга - 32 288 руб. 41 коп, сумма процентов - 50 088 руб. 03 коп, штрафные санкции - 677 403 руб. 41 коп.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 28 140 руб. 49 коп, рассчитав его исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения в общей сумме 110 516 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 192, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении исковых требований исходя из пропуска срока давности на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку датой возврата кредита, установленной кредитным договором Nф от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по указанному договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается по истечении трёх лет - ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока исковой давности более чем на год.

Также судом первой инстанции установлено, что истец обращался по указанному кредитному договору к мировому судье судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа. С указанным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, копия которого представлена по запросу суда.

Анализируя указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности истёк уже к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы относительно срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи