Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11119/2022[88-11791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Носимо" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1232/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Носимо" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телевизор Samsung N стоимостью 64 990 руб, однако товар оказался некачественным, в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: не работает HDMI-1. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, которым указанный недостаток был подтвержден, однако денежные средства за товар ненадлежащего качестве ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "Носимо" в свою пользу денежные средства в размере 64 990 руб. в счет уплаченной денежной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 742 руб. 50 коп, неустойку в размере 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб, почтовые расходы 199 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на оплату доверенности 1 900 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022, исковые требования ФИО1 к ООО "Носимо" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "Носимо" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 64 990 руб. в счет уплаченной денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Носимо" в пользу АНО ЦСЭ "Гарант" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб. С ООО "Носимо" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере 2 449 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 742 руб. 50 коп, неустойки в размере 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, как незаконных.

ФИО1 указывает, что ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи был указан иной адрес, данными о котором воспользовался потребитель. Ответчик как профессиональный участник в сфере розничной торговли должен был обеспечить наличие уполномоченного на получение почтовой корреспонденции представителя по месту фактической деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "Носимо" телевизор Samsung N стоимостью 64 990 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в течение гарантийного срока у телевизора обнаружился недостаток: не работает HDMI-1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение эксперта ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования телевизора марки Samsung модель QE55Q67RAUXRU, серийный NC763LAMB00105N, обнаружен недостаток (дефект): не работает HDMI-1, причиной обнаруженного недостатка является обрыв печатных проводников материнской платы по цепи разъема HDMI-1. Каких-либо следов механического, электрического, термического воздействия, следов попадания влаги, следов коррозии, проводимых ремонтных работ и изменений конфигурации устройства не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. В связи с чем, эксперт делает вывод, что обнаруженный недостаток телевизора является производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия. По данным авторизованных сервисных центров компании Samsung ремонт аппарата с данной неисправностью производится методом: ремонта блоков в изделии пропайкой, либо заменой компонентов. Стоимость ремонтных работ без учета комплектующих (запасных частей) составляет от 6 000 до 12 500 руб. Сервисные центры не предоставляют информации по стоимости комплектующих (запасных частей) без проведения предварительной диагностики устройства (ООО "ТРАНССЕРВИС-95" - http://ts-95.ru). (ООО "Ииженер-сервис" - http://s-services-msk.ru).

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, проверив доводы истца и ответчика, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что факт наличия у приобретенного ФИО1 телевизора марки Samsung модель QE55Q67RAUXRU недостатков подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО "Носимо" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 64 990 руб. в счет уплаченной денежной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

С названным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Отказывая в присуждении неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что претензия о возврате уплаченных за телевизор денежных средств истцом была направлена по адресу, не принадлежащему ответчику ("адрес"), так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика ООО "Носимо" является адрес: "адрес" в связи с этим претензия истца ответчиком получена не была и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции правомерным.

Судебная коллегия с такими выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, действующих на момент покупки истцом товара у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судами установлено, что ответчиком истцу передан товар, имеющий существенный недостаток, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу, указанному в кассовом чеке.

Судами не выяснено, имел ли ответчик реальную возможность получения претензии по адресу торгового объекта, указанному в кассовом чеке.

При этом судам следовало учитывать, что организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа и нового рассмотрения дела в этой части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 в части оставления без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи