Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11209/2022[88-11760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ о пересмотре военной пенсии согласно штатного должностного оклада (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1293/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Минобороны России, просил признать общую продолжительность военной службы в льготном исчислении для предоставления социальных гарантий равной 21 году 01 месяцу 09 дням; обязать предоставить социальные гарантии на основании общей продолжительности военной службы в льготном исчислении, равной 21 году 01 месяцу 09 дням; обязать выплатить пособие на оздоровление истца в размере 600, 00 руб. и членов его семьи в составе 3 человек в размере 300, 00 руб. на каждого члена семьи, с момента выхода на военную пенсию по период действия законодательного акта (декабрь 2011 года) с учётом коэффициента инфляции; обязать назначить военную пенсию по штатному должностному окладу из расчёта, согласно утверждённого Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального Штаба ВС РФ, должностного оклада по должности "главного механика" в размере 310 руб. в ценах 1991 года; обязать произвести перерасчёт военной пенсии по штатному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом коэффициента инфляции, обязать предоставить копии расчётов социальных выплат на оздоровление и военной пенсии.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ФИО1 институте инженеров сельскохозяйственного производства им. ФИО5 (ныне Российский государственный аграрный университет - МСХА им. ФИО6). При данном институте имелась военная кафедра, однако указанный период не был включен в общую выслугу лет, с чем истец не согласен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение в ФИО1 институте инженеров сельскохозяйственного производства им. ФИО5 (ныне Российский государственный аграрный университет - МСХА им. ФИО6).

Истец является пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения истец имел воинское звание подполковник, должность - главный механик 601 Управления начальника работ строительного управления МВО, должностной оклад - 337 500 руб, пенсия начислена в соответствии с 16 тарифным разрядом по окладу, указанному в расчетной книжке военнослужащего, представленной истцом ответчику.

Приказом командира войсковой части 74816 от ДД.ММ.ГГГГ N по строевой части подполковник ФИО2, главный механик 601 УНР, досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас с ДД.ММ.ГГГГ снят со всех видов довольствия, исключен из списков части и направлен на воинский учет в ФИО1 области.

В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии указана должность до увольнения с военной службы - главный механик.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта "а" ч. 1 ст. 1, подпункта "а" ч. 1 ст. 5, подпункта "а" ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что время обучения в высшем учебном заведении не является военной службой и предусмотренный законом учет соответствующего периода в целях определения выслуги лет, дающей право на пенсию, не распространяется на предусмотренные законом для военнослужащих социальные гарантии, необходимым условием предоставления которых является наличие установленной законом продолжительности именно военной службы, при этом стаж истца составляет.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Московской области. Указанными решениями установлена правильность исчисления истцу продолжительности военной службы (менее 20 лет), предоставления социальных гарантий, а также назначения и выплаты пенсии исходя из занимаемой до увольнения с военной службы должности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что заявленные ФИО2 исковые требования к Минобороны России в любом случае не могли быть удовлетворены, поскольку уполномоченным органом является орган, непосредственно осуществляющий пенсионное обеспечение ФИО2, - военный комиссариат ФИО1 "адрес". При этом, исковые требования, заявленные в данном деле, ранее были предъявлены ФИО2 к военному комиссариату ФИО1 "адрес" и рассмотрены по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи