Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2010 г. N Ф03-719/2010 по делу N A51-8126/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков переданного в аренду имущества отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорных расходов, произведенных для улучшения и ремонта арендованных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф03-719/2010
по делу N A51-8126/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" на решение от 09.09.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А51-8126/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Некоммерческой организации "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" к Учреждению Российской академии наук Дальневосточному отделению Российской академии наук о взыскании 109732,99 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Некоммерческая организация "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Дальневосточного отделения Российской академии наук 109732,99 руб. расходов по устранению недостатков переданного в аренду имущества.

Решением суда от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания с ответчика (арендодателя) спорных расходов, произведенных для улучшения и ремонта арендованных помещений.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе некоммерческой организации "Ассоциация дезинфектологов Приморского края", считающей их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что по перечисленным причинам суд ошибочно не признал произведенные работы как выполненные истцом для устранения недостатков сданного в аренду имущества, ответственность за которые должен нести арендодатель (скрытые недостатки) по статье 621 ГК РФ.

Дальневосточное отделение Российской академии наук отзыва не представило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 05.05.2006 между Дальневосточным отделением Российской академии наук (арендодатель) и некоммерческой организацией "Ассоциация дезинфектологов Приморского края" (арендатор) заключен договор аренды N 7 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 48,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 50, для использования в качестве офиса.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2006 по 30.05.2007 (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2007 к договору аренды N 7 от 05.05.2006 срок действия договора установлен с 01.08.2006 по 30.05.2007.

Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2006 в удовлетворительном и технически исправном состоянии.

В период действия договора аренды истцом с привлечением третьих лиц произведены ремонтные работы по установке лестничных ступеней в подсобном помещении, произведена замена двух оконных блоков, электрической кабельной сети, удален грибок плесени со стен и потолка и проведены соответствующие отделочные работы, а также установлены рольставни на двух окнах, 10 дополнительных люминесцентных ламп и вентилятор в вытяжное отверстие на общую сумму 309232 руб. 99 коп. В подтверждение понесенных истцом расходов по устранению скрытых недостатков арендуемого помещения в указанном размере в материалы дела представлены счета-фактуры, договоры подряда, копии чеков, платежные поручения, расходные накладные, расходные кассовые ордера.

Письмами исх. N 1 от 26.10.2006 и исх. N 5 от 03.11.2006 истец уведомлял ответчика о необходимости проведения ремонта с целью устранения недостатков арендуемого помещения. Письмом исх. N 27 от 28.05.2007 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть потраченные на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении средства в связи с отказом продления договорных отношений.

Неполучение ответа на претензию и невозвращение денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, арбитражный суд обоснованно применил положения статьи 612 ГК РФ, предусматривающей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей. Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Тем самым, заявляя исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества, истец должен доказать, что устраненные им недостатки возникли до заключения договора и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Из оцененного судом акта приема-передачи было выяснено, что спорные помещения передавались арендодателем в удовлетворительном и технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора для использования "под офис" в порядке пункта 1 статьи 611 ГК РФ.

Однако это имущество использовалось, как указывалось судом, под размещение учебного класса, к которому применяются иные требования эксплуатации.

Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует лишь о факте обращения истца к арендодателю о необходимости проведения ремонта для устранения недостатков,

Доказательства согласования с арендодателем осуществления капитального ремонта, а также перепланировки и переоборудования внутренних инженерных сетей спорного объекта истцом суду не предоставлены.

Пунктом 3.2.договора предусмотрено, что улучшения, произведенные арендатором в арендованных помещениях, передаются без возмещения ему стоимости этих улучшений арендодателем. Данное условие не противоречит правилам статьи 623 ГК РФ.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций не установили наличие в спорных помещениях недостатков, носящих скрытый характер, и требующих проведение ремонта.

Доводы кассационной жалобы о наличии таких недостатков фактически направлены на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска на основании статьи 612 ГК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А51-8126/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.