Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13333/2022[88-13775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2812/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что ответчик на возмездной основе разработает для истца интернет-сайт для дальнейшего его использования в коммерческих целях. Стороны согласовали стоимость указанных услуг в размере 83 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 83 000 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, интернет-сайт для истца не разработал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия, которая осталась без ответа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 70 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 7 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 315 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022, как незаконных.

ФИО2 указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, не были установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ответчик на возмездной основе разработает для истца интернет-сайт для дальнейшего его использования в коммерческих целях. Стороны согласовали стоимость указанных услуг в сумме 83 000 руб.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 83 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, а также подтверждаются исследованной судом детализацией операций по банковской карте ПАО "Сбербанк", принадлежащей ФИО1

ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, интернет-сайт для истца не разработал, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия, которая осталась без ответа.

Таким образом, стороны, согласовав услуги и работы, которые ответчик должен был выполнить на возмездной основе для истца, в нарушение требований ст. 779 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой договор не заключили.

Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции, и с ним согласившийся суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 715, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ФИО2 в согласованный срок разработку интернет-сайта не завершил, поэтому ФИО1 правомерно отказалась от его услуг, интернет-сайт по заданию ФИО1 на момент рассмотрения спора не разработан.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70 500 руб, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей денежные средства, не представлено и обязанность по его предоставлению отпала.

Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2 и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи