Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13469/2022[88-13874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора прекратившим действие, возложении обязанности предоставить сведения в бюро кредитных историй (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2424/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита N МО N, по условиям которого на его имя был открыт банковский счет N. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была списана, как безнадежная, но банковский счет закрыт не был, и кредитный договор не расторгнут, в связи с чем при получении иных кредитов он сталкивается с проблемой отказа в выдаче заемных средств, так как перед АО "Альфа-Банк" за ним значится незакрытый кредитный договор и просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением о закрытии счета, которое банком оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора и закрытии счета, которое оставлено без ответа. ФИО1 просил (с учетом уточнений) признать договор потребительского кредита N M01I N от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие, считать обязательства по названному договору прекращенными, обязать АО "Альфа-Банк" закрыть банковский счет N, открытый на его имя, и предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по потребительскому кредиту, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.10.2021 производство по делу в части исковых требований о возложении на АО "Альфа-Банк" обязанности по закрытию банковского счета N N прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.10.2021 и на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.01.2022, как незаконных.

Указывает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что у АО "Альфа-Банк" утеряна возможность на взыскание задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Судом не дана оценка и не получено каких-либо обоснованных разъяснений от ответчика о наличии технической ошибки, в виду которой зачисление денежных средств от ФИО1 произошло не своевременно, в виду чего банк произвольно начислил задолженность (в виде штрафных санкций).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что ответчик добровольно закрыл банковский счет N 17.07.2018г, что также подтверждает факт, что долг по кредитному договору был прощен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Альфа-Банк" (на момент заключения договора ОАО "Альфа-Банк") с заявлением о заключении Соглашения о Потребительском кредите на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях.

В этот же день ФИО1 согласованы индивидуальные условия, и между ним и АО "Альфа-Банк" было заключено Соглашение о Потребительском кредите N N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 25 813 руб. 66 коп. на срок 24 месяца под 7, 62 % годовых. Погашение предоставленного кредита подразумевалось ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (п. 3 Индивидуальных условий).

Пунктом 4.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что Клиент не позднее дат, указанных в Графике погашения, обязан обеспечить на Текущем кредитном счете денежные средства в размере, достаточном для погашения Ежемесячных платежей. При наличии начисленных, в соответствии с разделом 6 Общих условий кредитования, штрафа и пеней, Клиент, помимо Ежемесячного платежа, обязан погасить начисленные штраф и пени. Погашение Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите осуществляется путем бесспорного списания Банком Ежемесячного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) с Текущего кредитного счета Клиента на счет Банка (по сведениям, размещенным на официальном сайте: https://alfabank.ru).

Пополнение Текущего кредитного счета Клиент может осуществить в любой день, путем внесения наличных денежных средств через Отделение Банка, Экспресс-кассу либо безналичным переводом. Сумма, вносимых на Текущий кредитный счет, денежных средств должна рассчитываться Клиентом таким образом, чтобы на дату Ежемесячного платежа, указанную в Графике погашения, на Текущем кредитном счете находились денежные средства, достаточные для уплаты Ежемесячного платежа в полном объеме. Комиссии за внесение наличных денежных средств, а также за безналичные переводы на Текущий кредитный счет, включая комиссии сторонних банков, оплачиваются Клиентом дополнительно (п. 4.5 Общих условий).

За нарушение Графика платежей предусмотрена неустойка (п. 6.2 Общих условий).

По условиям соглашения ФИО1 был открыт банковский счет N на его имя, из выписки по которому следует, что платежи за июль-август 2012 года осуществлены с просрочкой, общая сумма задолженности составила 603 руб. 05 коп.: 596 руб. 22 коп. - основной долг, 6 руб. 83 коп. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета N списано 600 руб. в погашение неустойки. Согласно справке Банка N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору в размере 596 руб. 22 коп. списана как безнадежная.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 415, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из наличия задолженности ФИО1 перед АО "Альфа-Банк", а также того, что признание данной задолженности безнадежной не освобождает должника от исполнения обязательства и о прощении долга не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что внесение ФИО1 денежных средств способом, по времени недостаточном для их зачисления на его текущий счет, с которого осуществлялось погашение кредитных обязательств, что повлекло

исполнение с просрочкой, о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору не свидетельствует.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи